Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-11341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Иванова В.А. (паспорт), представителя уполномоченного органа – Недоводеевой А.А. (доверенность от 09.01.2014), представителя Белякова В.А. – Стародубцевой Т.А. (доверенность от 14.12.2013), представителя Кабанова Е.А. – Белякова В.А. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы жалоба Овчарова Константина Эриковича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу № А68-11341/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Овчарова Константина Эриковича к Белякову Владимиру Анатольевичу, Иванову Владимиру Алексеевичу, Кабанову Евгению Анатольевичу, Чистяковой Вере Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая компания – Дубенский» (ОГРН 1067152015710, ИНН 7125025780), Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Производственно-перерабатывающая компания – Дубенский» об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Чистяковой В.А. и об увеличении уставного капитала за внесения дополнительных вкладов Беляковым В.А. и Ивановым В.А., оформленного протоколом   от 29.09.2010 № 7, и решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 01.11.2010, принятого на основании данного решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2107154462590) и обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области аннулировать данные записи; признании недействительным решения общего собрания ООО «Производственно-перерабатывающая компания – Дубенский» об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Кабанова Е.А., оформленного протоколом от 01.03.2012 № 8, и решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 19.03.2012, принятого на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2127154129353) и обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области аннулировать данные записи; признании недействительным решения общего собрания ООО «Производственно-перерабатывающая компания – Дубенский» о перераспределении доли Чистяковой В.А., оформленного протоколом от 10.11.2012 № 9, и решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 15.11.2013, принятое на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2137154565250) и обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области аннулировать данные записи,  установил следующее.

Овчаров Константин Эрикович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом изменения предмета исковых требований от 20.01.2014, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коденкса Российской Федерации (далее – Кодекс) к Белякову Владимиру Анатольевичу, Иванову Владимиру Алексеевичу, Кабанову Евгению Анатольевичу, Чистяковой Вере Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающая компания – Дубенский» (далее – общество, ООО «Производственно-перерабатывающая компания – Дубенский»), Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области  (далее – инспекция) о:

- признании недействительным решения общего собрания общества об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Чистяковой В.А. и об увеличении уставного капитала за внесения дополнительных вкладов Беляковым В.А. и Ивановым В.А., оформленного протоколом от 29.09.2010 № 7, и решения инспекции от 01.11.2010, принятого на основании данного решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2107154462590) и обязании инспекции аннулировать данные записи;

- признании недействительным решения общего собрания общества об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Кабанова Е.А., оформленного протоколом от 01.03.2012 № 8, и решения инспекции, принятого на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения                               (ГРН 2127154129353) и обязании инспекции аннулировать данные записи;

- признании недействительным решения общего собрания общества о перераспределении доли Чистяковой В.А., оформленного протоколом от 10.11.2012 № 9, и решения инспекции от 15.11.2013, принятое на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2137154565250) и обязании инспекции аннулировать данные записи.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что,  судом первой инстанции не учтено, что фактически обжалуется не решения общих собраний, а сделки по увеличению уставного капитала, которые является ничтожными в силу нарушения порядка проведения собраний участников общества и в данном случае установлен трехлетний срок исковой давности. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в протоколе от 29.09.2010 № 7, представленном ответчиками, председателем собрания является Иванов В.А., секретарем Белякова В.А., а в протоколе, содержащимся  в деле инспекции, председателем  собрания является Иванов, а секретарем Овчаров К.Э, кроме того данные протоколы не идентичны друг другу; в протоколе  от 01.03.2012 № 8 отсутствует подпись Овчарова К.Э., доказательств как участия в этом собрании так извещения о нем не представлено; в протоколе от 10.03.2012 № 9 председателем собрания избран Иванов, секретарем Беляков В.А., между тем от имени председателя подписан Беляковым В.А., а от имени секретаря – Кабановым Е.А. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивает, что фактически спорные собрания не проводились, а лист регистрации, являющийся приложением к протоколу № 9 не свидетельствует об участии Овчарова К.Э. именно в этом собрании и именно с этой повесткой дня.

Беляковым В.А. и Ивановым В.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что участниками общества зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией 13.12.2006, по состоянию на 29.09.2010 являлись Беляков В.А. с размером доли 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 210 800 рублей,     Иванов В.А. размером доли 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 204 600 рублей, Овчаров К.Э. с размером доли 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 204 600 рубдей.

29.09.2010 общим собранием участников общества приняты решения (протокол                № 7) о принятии в состав участников общества Чистяковой Веры Антоновны; утверждении денежной оценки неденежного вклада, передаваемого в уставный капитал; изменении долей участников в результате увеличения уставного капитала до 2 620 тысяч рублей за счет дополнительных вкладов Белякова В.А. и Иванова В.А. следующим образом: Белякову В.А. принадлежит доля в уставном капитале в размере 33,25 % номинальной стоимостью 870 800 рублей, Овчарову К.Э. – доля в уставном капитале в размере 7,8 % номинальной стоимостью 204 600 рублей, Иванову В.А. – доля в уставном капитале в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 864 600 рублей, Чистяковой В.А. – доля в уставном капитале в размере 25,95 % номинальной стоимостью 680 тысяч рублей.

01.03.2012 общим собранием участников общества  приняты решения (протокол             № 8) о  принятии в состав участников Общества Кабанова Евгения Анатольевича с долей в размере 2,96 % уставного капитала, увеличении уставного капитала до 2 700 тысяч рублей, изменении размеров долей в связи с увеличением размера уставного капитала следующим образом: Белякову В.А. принадлежит доля в уставном капитале в размере 32,25 % номинальной стоимостью 870 800 рублей, Овчарову К.Э. – доля в уставном капитале в размере 7,58 % номинальной стоимостью 204 600 рублей, Иванову В.А. – доля в уставном капитале в размере 32,02 % уставного капитала номинальной стоимостью 864 600 рублей, Чистяковой В.А. –  доля в уставном капитале в размере 25,19 % номинальной стоимостью 680 тысяч рублей, Кабанову Е.А. –  доля в уставном капитале номинальной стоимостью 80 тысяч рублей в размере 2,96 % уставного капитала.

10.10.2012 общим собранием участников общества приняты следующие решения : (протокол № 9) в связи с выходом из состава участников Чистяковой В.А. распределить ее долю в размере 25,19 % следующим образом: 10,86 % передать Белякову В.А., в связи с чем, его доля в уставном капитале составит 43,11 % номинальной стоимостью 1 163 970 рублей, 10,11 % передать Иванову В.А., в связи с чем, его доля в уставном капитале составит 40,11 % номинальной стоимостью 1 082 970 рублей, 1,2 % передать Овчарову К.Э., в связи с чем, его доля составит 4,78 % номинальной стоимостью 129 060 рублей, 3,02 % передать Кабанову Е.А., в связи с чем, его доля составит 324 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных решений общих собраний участников инспекцией внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Считая решения общих собраний участников общества недействительными, участник Овчаров К.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований  Овчаров К.Э. указал, что на оспариваемых собраниях не присутствовал, об их проведениях не извещался, своего согласия на увеличение размера уставного капитала и на прием в общество новых участников не давал, кроме того ему не было предложено внести дополнительный вклад с целью уменьшения размера его доли в процентном отношении.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ  отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрен сокращенный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников, который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой