Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А54-5935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти рассматривается вопрос о приостановке или прекращении деятельности соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом от 08.06.2006 № 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив,  что ответчик в период с                                 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в результате осуществляемой им хозяйственной  деятельности оказывал негативное воздействие на окружающую среду, пришел к правильному выводу о том, что  предприятие являлось плательщиком платы за такое воздействие в течение спорного периода, которую было  обязан вносить до 20.01.2011, 20.04.2011, 20.07.2011, 20.10.2011, 20.01.2012, 20.04.2012, 20.07.2012, 20.10.2012, 20.01.2013, 20.04.2013, 20.07.2013 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие непосредственно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит установленным по делу фактическими обстоятельствами и опровергается,  в том числе направленными предприятием управлению расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и произведенными предприятием частичными платежами в счет внесения этой платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный  периода                                                                     на сумму 5 228 001 рублей 66 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования о взыскании с предприятия указанной платы в соответствии с представленными в дело расчетами.

Данные расчеты произведены самим плательщиком и соответствуют Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Ссылка предприятие на отсутствие у него прибыли, за счет которой могла быть внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в спорном размере обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку само по себе отсутствие прибыли не освобождает  предприятие от обязанности вносить указанную плату в установленные законом сроки. При этом доказательства принятия уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и соответствующими органами исполнительной власти решения о приостановке или прекращении деятельности предприятия (ответчика) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая положения статьей 51, 57, 62                                     Бюджетного кодекса Российской Федерации платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в сумме 5 228 001 рубля 66 копеек, распределив ее следующим образом: в доход федерального бюджета Российской Федерации – в сумме 1 045 600 рублей 33 копеек, в доход областного бюджета Рязанской области – в сумме 2 091 200 рублей 66 копеек, в доход городского бюджета города Касимов Рязанской области – в сумме 2 091 200 рублей 67 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле информации о разбивке платежей за негативное воздействие по четырем источникам вредного воздействия и нарушение судом первой инстанции процессуального срока изготовления решения суда в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не влекут его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014 по делу № А54-5935/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова