Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-8717/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, и могли быть безвозмездно исправлены истцом, однако ответчик не направил истцу ни мотивированный отказ от подписания акта, ни замечания с указанием сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме               133 500 рублей (137 500 – 4000), а не в сумме 70 500 рублей, как просит ООО «УК «УПРАВДОМ» в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности в указанном размере, уменьшенный размер неустойки, государственной пошлины и судебных издержек, исходя из суммы 70 500 рублей, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 об отложении судебного заседания   (том 2, л. д. 91 – 94), в котором суд обязал это сделать ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 375 рублей по договору от 02.04.2013 за период с 16.09.2013 по 10.10.2013 (25 дней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки от невыполненных своевременно сумм.

В связи с частичным удовлетворением требований по договору от 02.04.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка также подлежит частичному удовлетворению в размере 33 375 рублей ((137 500 – 4 000) х 1 %) х 25).

С учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления  основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   АПК РФ, правомерно отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы          на получение выписки из ЕГРЮЛ в общей сумме 18 095 рублей 83 копеек                                ((20 000+200+64,09) х 89,3 %) : 100), подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 20.01.2014, расходным кассовым ордером от 20.01.2014 на сумму 20 000 рублей; почтовой квитанцией от 02.10.2013 на сумму 64 рублей 09 копеек; электронным платежом на сумму 200 рублей (том 1, л. д. 10, 39; том 2, л. д. 121 – 124).

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 5 899 рублей 38 копеек, уплаченных платежным поручением от 03.10.2013 № 149 ((6 606,25 х 89,3 %) : 100).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства понесенных им расходов, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «УК «УПРАВДОМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу № А68-8717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (город Тула, ИНН 7105514486, ОГРН 1117154036031) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова