Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-8717/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-8717/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. (по взаимозаменяемости с судьей    Волковой Ю.А.) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Синченко Ольги Алексеевны (город Тула, ИНН 110210421545, ОГРН 312715403100252) – Гращенкова А.С. (доверенность от 20.01.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (город Тула, ИНН 7105514486, ОГРН 1117154036031) (далее – ООО «УК «УПРАВДОМ») – Ореховой Е.С. (доверенность от 21.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «УПРАВДОМ» (регистрационный номер 20АП-3375/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу № А68-8717/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ИП Синченко О.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «УК «УПРАВДОМ» о взыскании 186 875 рублей, в том числе задолженности в сумме 152 500 рублей и пени в сумме 34 375 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей и 216 рублей 43 копейки почтовых расходов (том 1, л. д. 5 – 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки (том 3, л. д. 148 – 150), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 500 рублей, неустойка в сумме 33 375 рублей, а также 5 899 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 095 рублей 83 копейки судебных издержек. В остальной части требования отказано (том 3,     л. д. 137 – 147).     

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «УПРАВДОМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит решение суда от 29.04.2014 отменить и принять новый судебный акт (том 4, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что возражает против взыскания задолженности по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2013 за составление претензий по улице Волкова, дом 5а в количестве 21 шт., составление претензий о взыскании задолженности по улице Хворостухина, дом 11а в количестве 34 шт. и исковых заявлений в количестве 14 шт., поскольку они не соответствуют условиям договора и до настоящего времени эти недостатки не устранены.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы в части взыскания задолженности, просил взыскать с ООО «УК «УПРАВДОМ» задолженность в сумме 70 500 рублей и, соответственно, уменьшить размер неустойки, государственной пошлины и судебных издержек исходя из суммы 70 500 рублей. Вместе с тем расчет указанных сумм не представил.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.04.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции представил в материалы дела копии уведомлений и исковых заявлений, подготовленных истцом во исполнение условий договора на оказание юридических услуг (том 4, л. д. 26 – 84).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «УК «УПРАВДОМ» (заказчик) и ИП Синченко О.А. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 № 4 на оказание услуг (том 1, л. д. 12 – 13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях указанного договора, в соответствии с заданиями заказчика, осуществлять консультирование заказчика по вопросам его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 3 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления в размере 15 000 рублей на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ.

Истец 29.07.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 01.03.2013 № 4 с 01.08.2013 и потребовал оплатить услуги за июнь и июль 2013 года, оказанные по данному договору (том 1, л. д. 20).

Ответчик 30.09.2013 оплатил 15 000 рублей за июнь 2013 года, июль не оплачен (том 1, л. д. 16).

На основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2013 истец обязался оказывать ответчику услуги юридического характера (том 1, л. д. 14 – 15), а именно, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, с целью судебного взыскания задолженности – платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности за капительный ремонт, пени, судебные и иные расходы с физических и юридических лиц, собственников помещений в многоквартирных домах и физических и юридических лиц, пользующихся помещениями в многоквартирных домах, в случаях возникновения такой задолженности.

По условиям пункта 5.1 договора за каждое исковое заявление заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента передачи счета на оплату выполненных работ вознаграждение в сумме 8 000 рублей, в том числе, за составление претензии – 1 000 рублей, расчета задолженности и пени – 1 000 рублей, составление искового заявления – 2 000 рублей, составление уведомления об уступке прав требования – 500 рублей, подготовку пакета документов, направление иска в суд – 500 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 3 000 рублей.

Заказчик в силу пункта 5.2 договора оплачивает услуги исполнителя поэтапно, согласно выполненному объему работ.

Истец по электронной почте 05.09.2013 направил на электронный адрес руководителя ответчика письмо с вложениями в виде претензий, расчетов задолженности и пени, уведомлений, исковых заявлений, счетов на оплату (том 1, л. д. 33 – 34; том 3,                 л. д. 28 – 41).

Получение данного отправления подтверждено ответом руководителя ответчика на него 05.09.2013 также по электронной почте (том 1, л. д. 29).

Кроме того, перечисленные документы были переданы работнику ответчика                Дееву С. и направлены по почте на юридический адрес ООО «УК «УПРАВДОМ» заказной бандеролью с уведомлением 04.09.2013 (том 1, л. д. 23 – 24; том 2, л. д. 26 – 84).

Истец ссылается на то, что им были разработаны, подготовлены, распечатаны и переданы заказчику следующие документы:

- по улице Волкова, 5а: претензии о взыскании задолженности в количестве 21 шт.; уведомления о договоре цессии в количестве 39 шт.; расчет задолженности в количестве 34 шт.;

- расчет пени в количестве 34 шт. по улице Хворостухина, 11а; претензии о взыскании задолженности в количестве 14 шт.; исковые заявления 14 шт.; уведомления о договоре цессии в количестве 14 шт.; расчет задолженности в количестве 14 шт.; расчет пени в количестве 14 шт. (том 2, л. д. 1 – 220).

Таким образом, истцом по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2013 оказаны ответчику услуги на сумму 137 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам,  ИП Синченко О.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48               «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Качество оказываемых услуг должно оцениваться по самим действиям (деятельности), совершаемым исполнителем. Соответственно, не достижение полезного эффекта услуги, не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Поэтому исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.03.2013 № 4 истец должен оказывать ответчику консультационные услуги, включающие в себя подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчика; подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся хозяйственной деятельности заказчика; претензионную работу.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены как устные, так и письменные консультации в офисе заказчика или исполнителя, с составлением необходимых хозяйственных, юридических, экономических и иных документов.

В рамках договора исполнитель осуществляет отстаивание (представление) интересов Заказчика в органах судебной власти, в том числе, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет подготовку исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных судебных документов и соответственно осуществляет передачу их в судебные органы, ведет работу по исполнению судебных постановлений, имеющих отношение к заказчику, его хозяйственной и иной деятельности.

Перечень конкретных заданий исполнителю согласно пункту 1.5 договора на каждый отдельный этап исполнения определяется заказчиком самостоятельно и доводится исполнителю устно или письменно в срок достаточный для подготовки ответа.

Подготовленные и предоставленные заказчику консультации и разъяснения являются профессиональным мнением исполнителя и носят рекомендательный характер (пункт 1.7 договора).

Стоимость услуг по договору составляет ежемесячно 15 000 рублей, их оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ.

Судом установлено, что акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2013 № 94/7 ответчик не подписал (том 1, л. д. 18), полагая, что истец не оказывал ему услуги в июле 2013 года.

Из представленной истцом переписки судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не выполнял в июле 2013 года обязательства по договору от 01.03.2013 № 4, так как это не готовые документы, а материалы, требующие серьезной доработки, или обмен мнением с Деевым С., которому они были направлены.

С 01.08.2013 стороны по обоюдному согласию расторгли данный договор, о чем сторонами достигнуто соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ (том 3, л. д. 115).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате за услуги, оказанные в июле 2013 года по договору от 01.03.2013 № 4 в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно файлам, прикрепленным к отправлению исполнителя руководителю заказчика 05.09.2013, получение которого подтверждено ответом заказчика в лице руководителя на электронный адрес истца (том 1, л. д. 28 – 29, 33 – 34; том 3, л. д. 28 – 41), последним были подготовлены и отправлены ответчику:

- по улице Волкова, 5а: претензии о взыскании задолженности в количестве 19 шт., а не 21 шт., как указано в расчете; уведомления о договоре цессии в количестве 39 шт.; расчет задолженности и пени в количестве 32 шт., а не 34 шт., как указано в расчете;

- по улице Хворостухина, 11а: претензии о взыскании задолженности в количестве 14 шт.; исковые заявления 14 шт.; уведомления о договоре цессии в количестве 14 шт.; расчет задолженности и пени в количестве 14 шт., то есть на общую сумму 133 500 рублей.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно не согласился с доводом ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по подготовке исковых заявлений и претензий по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора от 02.04.2013 в обязанности исполнителя включены, в том числе, подготовка и подача исковых заявлений, расчета задолженности, пени.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде                                 (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях,