Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А23-829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии  общества с ограниченной ответственностью «Фишер» (г. Калуга, ОГРН 1104028001670, ИНН 4028004468) – Лазаренко И.В. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие административного органа –  отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Фишер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2014 по делу № А23-829/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фишер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 № 62 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                       частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  Вместе с тем суд первой инстанции на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, приняв во внимание финансовое положение общества, пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Управление полагает, что назначенное  обществу судом первой инстанции  наказание  не соответствует тяжести совершенного  им административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П,  просило снизить размер назначенного ему штрафа до 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество предприняло меры для предотвращения нарушения закона, совершило правонарушение впервые, находится в  финансовом положении, не позволяющем нести ответственность в виде санкций в размере 3 750 000 рублей по 15-ти фактам правонарушений.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 сотрудниками управления  в помещении кафе «Дюшес»  выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности                                    пятнадцатью   иностранными гражданами.

По результатам проверки сотрудниками управления в отношении указанных иностранных граждан составлены протоколы об административных правонарушениях.

На основании рапорта старшего инспектора управления,  административным органом 21.11.2013  в рамках государственного надзора с целью выявления                              факта нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства  в отношении общества проведен мониторинг, по результатам которого назначена внеплановая документарная проверка.

22.11.2013 заместителем начальника управления вынесено распоряжение № 159 о проведении с 25.11.2013 по 20.12.2013  проверки соблюдения  обществом  требований действующего миграционного законодательства.

31.12.2013 должностным лицом управления составлен акт проверки № 150/190,                         в котором зафиксирован факт привлечения обществом к трудовой деятельности следующих  граждан: Чобан Е., Абдуназарова Д.Х., Тагоева Б.Д., Дусанова З.М., Латыпова Ф.М., Хасанова А.Х., Назарова Х.А. оглы, Каримова Р.Я. оглы, Халилова С.М., Справник Ю., Карауш Н., Сагизова Н.З., Норматова А.А., Ильясова В.Г. оглы и    Гаджиеева Р.О. оглы.

20.01.2014 старшим инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении № 62, в котором установлено, что 20.11.2013                                   в помещении ресторана «Дюшес», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Азербайджан Назаров Халил Аллахверен оглы. Указанный иностранный гражданин работал у общества в ресторане «Дюшес» администратором с 21.10.2013, при этом   разрешения на работу он не имеет.                                            На момент проверки Назаров Халил Аллахверен оглы  контролировал работу персонала, кухни и обслуживание зала.

03.02.2014 начальником отдела иммиграционного контроля управления вынесено постановление № 62 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Назаровова Халил Аллахверен оглы,  подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь                                              частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункты 5, 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ),  статьи 21, 22.1.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, обоснованно отклонил довод общества о нарушении управлением порядка проведения проверки деятельности заявителя, указав, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Как установлено арбитражным судом,  общество действует в качестве юридического лица на протяжении непродолжительного  периода времени; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2010.

Из основных средств у организации имеется только оборудование,  необходимое для работы в сфере осуществляемой им  деятельности, стоимость которого                                                не превышает 1 000 000 рублей. Помещение, в котором располагается общество,  находится в аренде, при этом размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц.

Согласно бухгалтерской справке доход общества  за 2013 год составляет                                    16 309 571 рублей.  При этом расходы за тот же  период составили                                                       15 753 727 рублей 07 копеек.

Задолженность общества по состоянию на 01.01.2014  по краткосрочным займам составляет 3 054 000 рублей,  задолженность по долгосрочным займам – 965 000 рублей. Указанная задолженность не погашалась ввиду отсутствия денежных средств.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014  доходы общества составили                                                  4 140 030 рублей 40 копеек, расходы – 3 959 368 рублей  89 копеек.

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сопоставив финансовое положение общества и назначенное обществу наказание, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества , и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что  ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной    частью