Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А54-5025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200700570, ИНН 6215005458) – Долженко А.В. (доверенность от 08.04.2014), Овчинникова В.Ю. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1095262011492,                          ИНН 5262247100), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу № А54-5025/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» (далее – ООО «КАС-ЭЙР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанское авиатранспортное предприятие» (далее –                             ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие») о взыскании убытков в сумме         3 015 854 руб. 08 коп., задолженность по договору фрахтования от 28.04.2011 № 3-4/11 в сумме 294 893 руб. 29 коп., а также в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой экспертизы, – 48 000 руб., в счет возмещения судебных расходов с проведением судебной экспертизы – 69 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» 15.03.2013 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «КАС-ЭЙР» о взыскании задолженности по договору фрахтования от 28.04.2011 № 3-4/11 в сумме 390 714 руб.                43 коп. (т. 5, л. д. 28 – 30).

Определением суда от 08.04.2013 встречное исковое заявление                                       ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» принято к производству (т. 6, л. д. 3 – 4).

Решением суда от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» в пользу ООО «КАС-ЭЙР» взысканы убытки в сумме 3 015 854 руб. 08 коп., задолженность в сумме 294 893 руб.              29 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 68 013 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т. 10, л. д. 141 – 147). Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения убытков ООО «КАС-ЭЙР» действиями (бездействием) ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие», а также наличия задолженности ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» перед               ООО «КАС-ЭЙР».

В жалобе ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что действиями ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» не могли быть причинены убытки истцу, так как у ответчика отсутствовало право на выполнение предполагаемых рейсов. Полагает, что размер убытков определен неверно, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен встречный иск ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие».

Представители ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «КАС-ЭЙР» в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От ООО «КАС-ЭЙР» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение экспертов Костроминой Е.Г. и Дмитриковой Н.И., по мнению ответчика, является неполным и необоснованным, содержит фактические ошибки и основано на предположениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами в экспертном заключении (т. 8, л. д. 93 – 108), не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе и самим ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие», без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, по вопросам, которые приводятся ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, экспертом АНО «ЦНПЭ» Костроминой Е.Г. были даны ответы (т. 9, л. д. 91- 99).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие», заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представило в суд доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; учредительные документы экспертного учреждения (для негосударственного экспертного учреждения, в том числе документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности); сведения о стоимости услуг по экспертизе, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством. Ссылка ответчика на документы, представленные в суд первой инстанции, не принимается, поскольку согласие экспертной организации (т. 10, л. д. 13), во-первых, адресовано Арбитражному суду Рязанской области, во-вторых, датировано 04.12.2013, то есть почти 7 месяцев назад и за этот большой промежуток времени ситуация могла существенным образом измениться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» и ООО «КАС-ЭЙР» 28.04.2011 был заключен договор № 3-4/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого его предметом является фрахтование фрахтователем (ООО «КАС-ЭЙР») у фрахтовщика           (ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие») самолетов Ан-24РВ согласно приложению № 2 с экипажем, инженерно техническим составом для осуществления перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (кроме опасных грузов, наркотиков, оружия и грузов, запрещенных к перевозке) по России (т. 1, л. д. 9 – 16).

В приложении № 2 к указанному договору стороны определили перечень воздушных судов передаваемых во фрахт (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктом 2.6 договора эксплуатация воздушных судов осуществляется фрахтовщиком согласно свидетельству эксплуатанта № 257 в соответствии с ограничениями, изложенными в специальных положениях об эксплуатации (т. 1, л. д. 54 – 55).

Согласно пункту 5.1 договора фрахтовщик в период действия договора самостоятельно и за свой счет (за исключением встречи-вылета) производит техническое обслуживание самолетов, замену агрегатов и оборудования, устранение неисправностей и необходимый ремонт, а также ведение всей летной документации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора фрахтовщик принял на себя обязательства, в том числе по техническому обслуживанию по технической эксплуатации самолетов; обеспечении летной и технической эксплуатации воздушных судов в пределах установленных ресурсов в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и других действующих нормативных актов, авиационных властей Российской Федерации; своевременно предоставлять фрахтователю информацию о техническом состоянии воздушных судов, ограничениях связанных с их технической эксплуатацией, своевременно получать необходимые разрешения и лицензии для выполнения полетов по согласованию и за счет фрахтователя.

Письмом от 24.10.2011 исх. № 1-421 ООО «КАС-ЭЙР» обратилось к                               ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» предоставив план чартерных рейсов для формирования графика полетов на ноябрь 2011 года (т. 1, л. д. 56).

Вместе с тем ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» не выполнило принятые по договору обязательства в связи с аннулированием Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) сертификата эксплуатанта № 257, выданного                   ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» (т. 1, л. д. 57 – 66).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи со срывом программы чартерных авиарейсов в ноябре 2011 года ООО «КАС-ЭЙР» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса (т. 9, л. д. 23 – 24).

ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие», указывая на наличие задолженности по договору, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 390 714 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение правомерно, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с положениями статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом Российской Федерации.

ООО «КАС-ЭЙР» заявлено требование о взыскании с ОАО «Рязанское авиатранспортное предприятие» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной