Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А23-600/08Г-16-37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 07.04.2010.

Согласно п. 2.8 договора с ответчика взимается плата за пользование кредитом в размере 0,34 % годовых.

Пунктом 2.13 договора установлен график погашения кредита с указанием дат и сумм по 07.04.2010 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2008(л.д.26т.1) изменен график погашения кредита с указанием сумм и дат по 07.04.2010 включительно.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается платежными поручениями, выпиской из ссудного счета.

Как следует из выписки по ссудному счету ответчика за период с 08.04.2005 по 29.02.2008 ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а в период с 29.12.2007 по 29.02.2008 не осуществлялись платежи в погашение кредита. Также согласно расчету истца ответчиком по состоянию на 29.02.2008 не были исполнены в предусмотренном договором порядке обязательства по погашению кредита в сумме 500 000руб. и перечислению процентов за пользование кредитом, в т.ч. за период с 29.12.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 28.01.2008, с 29.01.2008 по 29.02.2008.

Данное обстоятельство первым ответчиком не оспаривалось.

Условиями п.5.1.6 договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и иных причитающихся платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов и иных при просрочке в течение 3 календарных дней.

Истец претензией от 06.02.2008, полученной последним 07.02.2008, предъявил ответчику требование о погашении задолженности по данному договору по процентам в сумме 677 775 руб. 28коп. и неустойки в срок до 15.02.2008 и предупредил о предъявлении иска в суд для досрочного погашения кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения долга в указанный срок.

Ответчик предъявленные к нему требования не исполнил, задолженность по процентам в установленный в претензии срок не погасил, а также допустил последующую просрочку по уплате возврата кредита на 28.02.2008.

Согласно акту сверки от 17.04.2008 просроченная задолженность на 17.04.2008 составляла 1000000 руб., просроченные проценты – 2045 158 руб. 36 коп.

Указанное послужило основанием предъявления в суд настоящего иска, в т.ч. о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав доказанным факт наличия у ответчика долга  56 669 485 руб. 53 коп. перед Кировским отделением Сбербанка РФ №5568.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 21 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел права на признание иска, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, недостаточно иметь доверенность на представление интересов лица, участвующего в деле, а конкретные полномочия должны быть указаны в самой доверенности. Перечень таких полномочий перечислен в части 2 статьи 62 Кодекса. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Как видно из имеющихся в материалах дела доверенностей от 14.04.2008 и от 30.05.2008 выданных ООО «Планета здоровья 2000» в лице генерального директора представителю Самойленко Анатолию Юлиановичу, последнему представлено право на признание иска (л.д. 72, том 3; л.д. 126, том 6).

Также не принимается во внимание довод апеллянта о том, что у истца отсутствовало право на увеличение исковых требований без подписания акта сверки задолженности и утверждения сторонами расчетов, ввиду его несостоятельности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, увеличивая размер исковых требований, истец реализовывал свое право в соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица не возражал против уточнения истцом исковых требований и признал уточненные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания, истцом был доказан, а судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, судом вынесено законное решение о взыскании задолженности в пользу истца.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки задолженности не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а также для принятия решения по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно обратил взыскание на земельный участок площадью 9000 кв.м, кадастровый номер 40:23:07 04 12:0021 и определил начальную цену продажи в размере 2 970 000 рублей, поскольку данный участок не являлся предметом залога по договору ипотеки № 231 от 25.04.2005г., поскольку предметом залога являлось право аренды на вышеуказанный участок, данный вывод ответчика также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

С учетом изложенного, оспариваемое  решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы,  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Планета здоровья 2000»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 15 октября 2008 года по делу № А23-600/08Г-16-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Планета здоровья 2000» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

                  М.В. Никулова

                Е.И. Можеева