Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А62-3075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции,  из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 (последнюю отчетную дату перед заключением сделки) видно что, должник имел активы в размере 152 318 тысяч рублей, в том числе: основные средства стоимостью 3 787 тысяч рублей, доходные вложения в материальные ценности – 10 555 тысяч рублей, запасы стоимостью  89 657 тысяч  рублей,  дебиторская задолженность в размере 47 571 рублей, денежные средства в сумме 747 тысяч рублей, прочие оборотные активы 2 000 рублей; вместе с тем пассивы составляли  152 318 тысяч рублей, в том числе: уставный капитал – 2 200 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 6 532 тысяч рублей; кредиторская задолженность в размере 60 656 тысяч рублей, краткосрочные обязательства в размере  75 432 тысяч рублей (заемные средства) и долгосрочные обязательства в размере   7 498 тысяч рублей (заемные средства)(л.д.46-51, т.1). Проведя сравнительный анализ значений баланса суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заемных средств (краткосрочные обязательства) на отчетную дату по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2010 увеличился в пять раз, а стоимость основных средств уменьшилась в 5,3 раза; размер дебиторской задолженности по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2010 уменьшился на 6 000 рублей (в 1,2 раза), а по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2011 уменьшился в 2,5 раза.

О неплатежеспособности должника на момент заключения сделки свидетельствуют вынесенные судом решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам № А43-18586/2011 от 13.10.2011 и  № А43-1096/2012 от 14.03.2012.

Как разъяснено в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Картотека арбитражных дел является общедоступной информацией и ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», являясь профессиональным участником рынка финансовой аренды, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие целого ряд судебных процессов, инициированных кредиторами должника. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЦО от 05.05.2014 по делу № А23-2812/2012.

В то же время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Таким образом, материалы дела не содержат свидетельств о предпринятии ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя, как сбор и получение информации о состоянии должника или другое.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании совершенной сделки ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по неисполненному ООО «Чистая вода» обязательству, в обеспечение исполнения которого должник выдал поручительство.

Кроме того, на основании этой же сделки Арбитражным судом г. Москвы от 24.04.2014 по делу № А40-167106/13 было вынесено решение о взыскании с                 ООО «Декарт» в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» 285 571 рубля 80 копеек основного долг, пени в сумме 108 507 рублей 04 копеек, при этом суд счел указанные суммы текущими платежами.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена – сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения должник отвечает по обязательствам лизингополучателя, а ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям оборота определенной осмотрительности.

Мотивируя позицию, заявитель в жалобе указывает, что однозначный вывод о превышении размера денежных обязательств поручителя над стоимостью имущества не может быть сделан только на основании бухгалтерского баланса, вместе с тем, иных доказательств, опровергающих данные баланса, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на пункт 8 постановления ВАС РФ № 63 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, сделка судом признана недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также в жалобе ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у лизингополучателя и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, вместе с тем материалы дела не содержат свидетельств аффилированности лизингополучателя и поручителя, как и доказательств ведения совместной хозяйственной деятельности и т.д.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу                                  № А62-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева