Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А54-6223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Фриева А.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей  истца – Федерального государственного казенного учреждения комбината «Красная новь», управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Рязанская область, д. Дубровка,                                        ОГРН 1026200839609, ИНН 6223000870), ответчика – Федерального казенного предприятию «Самарский завод «Коммунар» (Волжский район, п. г. т. Петра Дубрава, ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065) и третьих лиц: управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному Федеральному округу (г. Москва ОГРН 1037722029290, ИНН 7722240244), общества с ограниченной ответственностью «Утилизация боеприпасов» (г. Уфа, ОГРН 1047796572977, ИНН 7723518132), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 по делу                  № А54-6223/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная новь» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 № 2 в размере 1 103 842 рублей 37 копеек, в том числе пени – 719 195 рублей 41 копейки и задолженности по договору от 09.01.2013 № 1 в размере 1 327 438 рублей 52 копеек, в том числе пени – 32 701 рубля 54 копеек, а также обязании ФКП «Самарский завод «Коммунар» вывезти с ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва продукцию поз. 647 – 08 в количестве 753,012 тонн в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и  общество с ограниченной ответственностью «Утилизация боеприпасов».

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная новь» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу задолженности в сумме 1 679 383 рублей 94 копеек и пени в сумме 99 618 рублей 45 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 39 156 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Кроме того, суд обязал Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» вывезти с ФГКУ комбинат «Красная новь»  Росрезерва продукцию                          поз.647 – 08 в количестве 753,012 тонн в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзывах на апелляционную жалобу истец и управление Федерального агентства по государственным резервам по центральному Федеральному округу, опровергая изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком  (поклажедатель) 01.02.2012 и 09.01.2013 заключены договоры № 1 и № 2, соответственно, на оказание услуг по хранению материальных ценностей.

           По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства за вознаграждение хранить материальные ценности ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

           В соответствии с пунктом 1.2 договоров перечень продукции и количество, закладываемые на хранение, согласовываются и подписываются сторонами (приложение 3). Количество материальных ценностей учитывается приемно-сдаточными документами.

           Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по согласованию сторон и оформляется протоколом соглашения о размере стоимости услуг (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

           Стоимость услуг по договору включает в себя вознаграждение хранителю за оказание услуг по хранению продукции (пункт 3.2 договоров).

           В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договоров (с учетом дополнительного соглашения  от 08.06.2012 № 1 к договору от 01.02.2012 № 2) вознаграждение за услуги по хранению продукции по пункту 3.2 договора поклажедатель выплачивает хранителю до   25 числа текущего месяца за текущий месяц (допускается авансовый платеж). Стоимость погрузо-разгрузочных работ, производимых хранителем, не включается в стоимость услуг по хранению материальных ценностей. Возмещение расходов хранителя, связанных с выполнением погрузо-разгрузочных работ, поклажедатель осуществляет оплатой не позднее 25 числа текущего месяца за текущий месяц (допускается авансовый платеж).

           Согласно пункту 3.11 договора транспортные и другие расходы, связанные с доставкой на склад хранителя и вывозом ее со склада хранителя несет поклажедатель.

           В соответствии с пунктом 4.3 договора  от 01.02.2012 № 2 за несвоевременную оплату услуг поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Пунктом 4.3 договора  от 09.01.2013 № 1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Срок действия договора  от 01.02.2012 № 2 установлен по 31.12.2012 включительно (в редакции дополнительного соглашения  от 08.06.2012 № 1).

           Срок действия договора от 09.01.2013 № 1 установлен по 30.09.2013 включительно (в редакции дополнительного соглашения  от 29.03.2013 № 1 и  от 28.06.2013 № 3).

           Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, приняв у ответчика на хранение товар, в соответствии с условиями заключенных договоров.

           Данное обстоятельство, а также размер задолженности ответчика подтверждается актами приема-передачи вещей на хранение, актами об оказании услуг, счетами, счетами - фактурами, расчетами истца, представленными в дело.

           Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 03.04.2013 исх. № 420, претензия от 04.04.2013 исх. № 429).

          Однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 679 383 рублей 94 копеек, из них: по договору  от 01.02.2012 № 2 в сумме 384 646 рублей 96 копеек и по договору  от 09.01.2013 № 1 в сумме 1 294 736 рублей 98 копеек, в том числе плата за оказание услуг по погрузке-разгрузке продукции в сумме 29 095 рублей 32 копеек.

           В связи с этим 22.08.2013 истец направил ответчику письмо исх. № 1044, в котором сообщил об истечении срока действия договора и необходимости в срок до 30.09.2013 вывезти материальные ценности с территории ФГКУ комбинат «Красная новь» Росрезерва.

           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров хранения  от 01.02.2012 № 2 и от 09.01.2013 № 1.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

          Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

           В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

           Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

           Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

           Ответчик доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

           Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 679 383 рублей                         94 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

           Поскольку в силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд также обязал ответчика забрать переданный на хранение товар.

           Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было продано ответчиком третьему лицу, в силу чего требование истца о понуждении ответчика забрать имущество удовлетворению не подлежит, отклоняется судом.

            В обоснование своей позиции ответчик ссылается на переход права собственности на продукцию к ООО «Утилизация боеприпасов» на основании договора поставки продукции от 11.03.2011 № 56/2011, спецификации  от 11.03.2011 № 1, от 19.07.2011 № 2, товарных накладных от 15.06.2011 № 346, от 11.07.2011 № 461, от 01.07.2011 № 462, от 06.07.2011 № 463.

           Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные правоотношения ответчика с третьим лицом не могут оказывать влияние на отношения истца и ответчика, связанные с исполнением ими принятых на себя обязательств.

           Статус поклажедателя действующим законодательством не связывается со статусом собственника передаваемой на хранение вещи, обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь после окончания срока хранения предусмотрена законодательством, договором, каких-либо изменений соответствующие положения договора не претерпели.

           Как установлено судом, ответчик уже после оформления товарных накладных подписывал с истцом договоры, дополнительные соглашения к договорам хранения, и выбывшим себя из отношений по хранению не считал. ООО «Утилизация боеприпасов» в каких-либо отношениях с истцом не состоит.

           Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 4.3 договора пени по договору от 01.02.2012                              № 2 в размере 719 195 рублей 41 копейки и по договору от 09.01.2013 № 1 в размере                    32 701 рубля 54 копеек.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Расчет пени судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

           Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору от 01.02.2012 № 2 до 66 916 рублей 91 копейки на основании статьи 333 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна