Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А62-2415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и заявителем не оспариваются.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества административным органом исследована и отражена в оспариваемых постановлениях.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы  дела не представлено, что свидетельствует о наличие в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры  привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмене постановления от 27.03.2014 № 135 о назначении административного наказания  отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, установлены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза                 от 12.12.2011 № 516 (далее – Лесоустроительная инструкция).

В соответствии с пунктом 55 Лесоустроительной инструкции закрепление на местности местоположения границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков производится по квартальным просекам, границам лесных кварталов и лесотаксационных выделов с учетом естественных границ лесничеств, лесопарков.

Нарушения допущены обществом в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам, следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Общество подлежит привлечению за каждое административное правонарушение, при этом норма части 5             статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае, не нарушается.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание  характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также несостоятельна ссылка общества на дело № А62-2404/2014, поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу, следовательно, в силу пункта 2           статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

 Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, обществом не допущено нарушение требований пунктов 18, 21, 22 Правил № 337 в части проведения работ по отводу и таксации лесосек, по установлению и обозначению на местности границ лесосек (постановка столбов на углах лесосек, расчистка визиров, рубка кустарника), так как обществом рубки лесных насаждений на спорном участке не проводились, а перечисленные работы проводятся непосредственно перед рубками.

Что касается вывода суда об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 11 договора аренды лесных участков от 07.03.2008 № 20, которым предусмотрена обязанность арендатора использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Следовательно, указанный пункт договора является отсылочным и не содержит условий, отличных от требований, содержащихся в вышеперечисленных нормативных правовых актах (статьях 16, 29 Лесного кодекса РФ, пунктах 5, 10, 12, 13 Правил № 337). Следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться условия, определенные законом.

Таким образом, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нарушение Правил заготовки древесины образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части судебного акта этот вывод не нашел своего отражения и в этой части судебный акт первой инстанции подлежит изменению с указанием на признание недействительным и отмену постановления Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания                     от 27.03.2014 № 135 в части признания общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» нарушившим  часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным и отмене в части признания ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» нарушившим часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 по делу № А62-2415/2014 изменить.

Признать недействительным и отменить постановление Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 27.03.2014 № 135 в части признания общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» нарушившим  часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин