Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А54-3347/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебном заседании – от        5 000 рублей; подготовка к судебном заседанию – от 2 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5 000 рублей за каждое судебное заседание; изучение протокола судебного заседания, составление замечаний на протокол – от 2 тысяч рублей; прейскурант Правового навигатора на оказание комплекса юридических услуг, по которому составление искового заявления с последующим представительством – 1 000 рублей; представительство в арбитражных судах –                   20 000 рублей; цены на юридические услуги адвоката  Макоева М.И., по которым, ведение дел в арбитражных судах: изучение документов и подготовка к ведению дела – от                5 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление –                  от 3 000 рублей; представительство в суде – от 3 000 рублей за одно посещение суда; ведение дела в суде – от 20 000 рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда – от 4 тысяч рублей; ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 4 000 рублей за одно посещение суда.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с отдела судебных приставов в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» подало в Арбитражный суд Рязанской  области 12 однотипных заявлений о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Спор по делу № А54-3347/2013, действительно, вызван исключительно непреднамеренной ошибкой судебного пристава-исполнителя в понимании объема исполнительных действий. В незначительный период времени после принятия судом заявления ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» и возбуждения производства по делу № А54-3347/2013, а именно 19.03.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; исполнительные действия продолжены.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, деятельность представителя заявителя Егорова А.И. по настоящему делу фактически сводилась                        в подготовке и составлению типового заявления, подборе документов.

Отклоняя довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу № А54-6865/2012 с ООО «Региональный объединенный Союз-Контакт» в пользу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» было взыскано 96,6 % от заявленных 20 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя – итого 19 320 рублей, что подтверждает разумность заявленной суммы в размере 10 000 рублей и отсутствие завышения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела № А54-3347/2013.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что требуемая им сумма расходов существенно меньше минимальной оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно указал, что для арбитражного суда не имеет значение размер вознаграждения адвоката или квалифицированного юриста юридической (аудиторской фирмы). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывает исключительно обстоятельства конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    с УФССП России по Рязанской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 3 000 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по                                       делу № А54-3347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может  быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа   в    течение    месяца   со   дня     изготовления    постановления     в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 К.А. Федин