Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А54-3347/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (г. Москва, ОГРН 1027739032782, ИНН 7718059814), ответчиков – судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов), Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (г. Рязань), должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональный Объединенный Союз-Контакт» (Рязанская область,               г. Касимов, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу № А54-3347/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Новиковой Людмилы Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства №1524/13/08/62, взыскателем по которому является заявитель, должником – общество с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный Союз – Контакт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу                       № А54-3347/2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Указанное определение Арбитражного суда Рязанской области вступило                           в законную силу, поскольку в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Касимовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по делу № А54-3347/2013 (с учетом уточненных требований от 25.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей                              сумме 3 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.                    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие однотипности дел, исковых заявлений, иных процессуальных документов. Указывает также на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает           каких-либо особых правил для разрешения споров в зависимости от причин их возникновения (то есть для заявителя не имеет значение, в связи с чем возник спор: непреднамеренная ошибка, непонимание и т.д.). Обращает внимание на то, что в материалы дела ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» представило доказательства того, что стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, существенно выше заявленной заявителем ко взысканию.    

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,  общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены  в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2013 ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (клиент) в лице конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-79862/11,  и общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (фирма), в лице директора Макарова Сергея Александровича, действующего на основании устава, заключили договор на оказание услуг № 2/06, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а фирма принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1524/13/08/62, о взыскании судебных расходов.

В рамках настоящего договора фирма обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В силу пункта 2 договора в обязанности фирмы входит судебная работа, которая включает в себя: изучение и формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции по рассмотрению поданного заявления; в случае необходимости представление интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции; получение судебных актов в судах, в том числе: определений, решений, постановлений; исполнительного листа; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг по договору определяется                    в следующем размере: 10 000 рублей без НДС – представление интересов клиента в суде первой инстанции; 10 000 рублей без НДС – представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции; 10 000  рублей без НДС – представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Актом оказанных услуг от 23.01.2014 к договору на оказание услуг от 10.06.2013          № 2\06 подтверждено, что фирма оказала, а клиент принял следующие юридические услуги: изучение и формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления, составление  заявления к Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов; представление интересов клиента (доверителя) в суде первой инстанции; иные услуги, поименованные в договоре на оказание услуг от 10.06.2013 № 2/06.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 10.06.2013 № 2/06 общество представило в материалы дела платежное поручение от 28.01.2014 № 68                                      на сумму 10 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем также представлены: рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденные решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в которых отражено, что участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции –                 от 40 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – от 40 000 рублей.                              Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 5 000 рублей за каждый последующий том; в суде кассационной инстанции – от 30 000 рублей. Если адвокат                не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 5 000 рублей за каждый последующий том; прайс-лист ООО «Сириус» от 20.01.2012, согласно которому ведение дела в арбитражных судах: за ведение дела в суде 1-й инстанции – от 30 000 рублей; если дело рассматривается в суде свыше двух судебных заседаний за каждое последующее заседание – 3 000 рублей; рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные советом адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, из которых следует, что по арбитражным судам, изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5 000 рублей; подача иска – от 2 000 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном