Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А09-8452/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о том, что должник до совершения договоров цессии извлекал из арендованных земельных участков имущественные блага, которых лишился после передачи участков ООО «АгроИнвест», ни в суд первой, ни в  суд второй инстанции представлено не было.

Как не представлено управляющим и доказательств того, что причиной прекращения деятельности должника явилась передача прав аренды спорными участками ООО «АгроИнвест».

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на то, что                  ООО «Биотерра» прекратило исполнение денежных обязательств перед Компанией «Изаргора Холдингс Корп.» по договору займа от 21.01.2008 № 02/2008 с дополнениями к нему (т. 1, л. д. 100 – 105), размер неисполненных обязательство по которому составлял 8 800 000 долларов США основного долга, 3 453 304 долларов США процентов по договору займа, а также 172 041,54 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как срок исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2008 № 02/2008 наступил 31.10.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед                     ООО «СКФ «Комфорт», наступивших в июне 2009 года на сумму 15 570 759 руб. 98 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-928/2012 (т. 1, л. д. 30 – 36), от 13.11.2012 по делу № А09-929/2012 (т. 1,                    л. д. 37 – 46).

Однако, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 (т. 5, л. д. 127 – 132) балансовая стоимость имущества                          ООО «Биотерра» составляла 520 581 тыс. руб., кредиторская задолженность – 212 482 тыс. руб., дебиторская – 107 422 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках должника за                   1 квартал 2011 года следует, что выручка за отчетный период составила 102 580 тыс. руб., валовая прибыль – 51 267 тыс. руб. Перечисленное указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Более того, объем денежных средств, находившихся на расчетных счетах должника, составлял 1 113 000 руб.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная выше задолженность подтверждена судебными актами, вынесенными после совершения оспариваемых сделок (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012 по делу № А09-6444/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.06.2011 о взыскании с ООО «Биотерра» в пользу Компании «Изаргора Холдингс Корп.» задолженности по договору займа от 21.01.2008 № 02/2008, было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 и вступило в законную силу 11.10.2012; а также решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-928/2012, от 13.11.2012 по делу № А09-929/2012). При этом в результате проведенной в рамках дела № А09-929/2012 строительно-технической экспертизы стоимость работ была уменьшена на сумму 267 343 руб., а в процессе рассмотрения дела № А09-928/2012 ООО «СКФ «Комфорт» уменьшило размер требований на 2 083 322 руб. 06 коп.

Что касается остальных требований, которые, по мнению управляющего, были неисполнены на момент заключения оспариваемых договоров, то часть из них не являлась  просроченными (ООО «Проммаркинвест 21 век», ЗАО «Компания «Совместные инвестиции»), а по остальным срок исполнения наступил после заключения договоров цессии (ООО «Агрорус 32», ООО «Сингента», ООО «Агро-32»).

В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Биотерра» от 28.03.2011 № 1/2011 (т. 2, л. д. 9 – 10)                   ООО «АгроИнвест» было учреждено ООО «Биотерра» и ООО «Агрофирма «Картофельная нива».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 136 – 147) в отношении ООО «Биотерра» его учредителями являются ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» (50% уставного капитала) и ООО «Агрофирма «Картофельная нива» (50% уставного капитала).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 127 – 135) в отношении ООО «Агрофирма «Картофельная нива» его учредителем в том числе является ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» (71,59% уставного капитала).

Таким образом, ООО «Биотерра» и ООО «Агрофирма «Картофельная нива» в силу положений пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, и, следовательно, ООО «АгроИнвест», учрежденное этими лицами также входит в одну группу с указанными лицами.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок в июне 2011 года (договоры цессии от 10.06.2011 № 8/АИ и № 7/АИ) ООО «Биотерра» являлось собственником доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» (73,19%), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Биотерра» от 18.08.2011 № 3/2011 (т. 2, л. д. 11 – 12), на котором было принято решение об отчуждении указанной доли ООО «Биотерра».

Указанный факт свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АгроИнвест» являлось аффилированным лицом по отношению к                              ООО «Биотерра» в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Учитывая изложенное, ООО «АгроИнвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, сам по себе факт совершения сделки заинтересованным лицом не свидетельствует о совершении ее с намерением причинения вреда кредиторам, учитывая то обстоятельство, что, как было указано ранее, на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 520 581 тыс. руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 (т. 5, л. д. 127 – 132).

Доказательства того, что ООО «АгроИнвест» было осведомлено об отсутствии у должника возможности исполнения просроченных обязательств, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции управляющим представлено не было. То обстоятельство, что              Мусатов Ю.В., одновременно являлся директором ООО «АгроИнвест» и менеджером по снабжению и реализации продукции ООО «Биотерра», не является безусловным доказательством осведомленности ООО «АгроИнвест» о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Биотерра». Доказательств того, что менеджер имел доступ к финансовым и иным документам должника, входил в руководящих состав ООО «Биотерра», либо в его полномочия входил анализ финансовой деятельности должника и контроль за ней, материалы дела не содержат.  По аналогичным основаниям отклоняется и довод управляющего относительно Калинина П.В., круг должностных обязанностей которого управляющим не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника – причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорных договоров, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, и о том, что заключение договоров уступки прав требования (цессии) от 10.06.2011 № 8/АИ, от 10.06.2011 № 7/АИ, от 10.02.2012 № 6/АИ могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что на земельном участке с кадастровым номером 32:26:010101:0129 общей площадью 120 000 кв. м., являющегося предметом договора цессии от 10.02.2012 № 6/АИ, находятся объекты недвижимости (здания овощехранилищ), зарегистрированные на праве собственности за ООО «АгроИнвест».

При такой совокупности обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным правовые основания для признания рассматриваемых сделок недействительными и применения соответствующих последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Биотерра» Латыпова Д. И.  удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Биотерра» Латыпову Д. И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника, то государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с главы ООО «Биотерра» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

За подачу апелляционной жалобы ООО «АгроИнвест» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2014 № 32;        т. 4, л. д. 30).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Биотерра» в пользу ООО «АгроИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу                               № А09-8452/2012  отменить.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» Латыпову Д.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотерра»                          (Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ОГРН 1073252000700,                                    ИНН 3252004680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотерра»                       (Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ОГРН 1073252000700,                                    ИНН 3252004680)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»                    (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 325053200) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская