Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А09-1621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                    истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» – Новосад Г.В. (приказ от 23.07.2010 № 1), Девятовой И.А. (доверенность от 07.05.2014), от                         ответчиков – Федеральной налоговой службы (г. Москва) – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 13.05.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 27.03.2014), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 08.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной  налоговой службы России                       по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России                       № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014                по делу № А09-1621/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде суммы государственной  пошлины, уплаченной при подаче документов для получения лицензии в размере 80 000 рублей, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате представления налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности перед бюджетом Управлению, общество понесло убытки в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на наличие факта задолженности у общества на дату поступления заявления о выдаче лицензии в налоговый орган, что подтверждается справкой № 3161 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.10.2013. Истец сведения отраженные в справке налогового органа не опроверг. Кроме того, отмечает, что у налоговых органов отсутствует вина в причиненных убытках и отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Так как требование на уплату пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2013 года инспекцией не направлялось, соответственно правовые основания для проведения самостоятельного зачета отсутствовали. Также указывает, что общество могло обжаловать решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, однако указанным правом не воспользовалось.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании 28.07.2014 был объявлен перерыв до 30.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Фортуна+» обратилось в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - Управление) с заявлением о продлении на 2 года срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления ООО «Фортуна+» оплатило по платежному поручению        № 129 от 21.10.2013. государственную пошлину в размере 80 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием.

Решением Управления № 977/ЛП от 01.11.2013  ООО «Фортуна+» отказано в продлении срока действия  лицензии в связи с  наличием у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подтвержденных справкой от 25.10.2013 УФНС России по Брянской области. Информация о задолженности получена УФНС по СМЭВ.

Справкой МИФНС России №1 по Брянской области № 3161 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.10.2013 также подтверждалось наличие задолженности у ООО «Фортуна+» по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 рублей 80 копеек.

05.11.2013 Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом в связи с невозможностью возврата ранее уплаченной государственной пошлины в размере 80 000 рублей, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

22.11.2013 Управлением срок действия лицензии ООО «Фортуна+» был продлен             на один год.

 Полагая, что действиями МИФНС России № 1 по Брянской области по предоставлению в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области недостоверной информации о наличии у ООО «Фортуна+» задолженности перед бюджетом, Обществу причинены убытки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 80 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с                         ответчиков 80 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерных действий (решений) должностных лиц и других работников налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Пункт 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе                            информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что сведения, представленные налоговым органом по запросу, содержали данные о наличии у заявителя задолженности по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в             сумме  37 рублей 80 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.32 уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По состоянию на указанную дату у налогоплательщика имелась переплата по налогу на сумму 1 992 рубля.

Кроме того, налоговый орган указал, что государственная казна не несла потерь, поскольку плательщиком была обеспечена сумма переплаты в тот же бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства в сумме достаточной для оплаты начисленной пени.

Таким образом, налоговым органом не оспаривается наличие переплаты у налогоплательщика на момент обращения ООО «Фортуна+» в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не

возникает.

Также, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В рассматриваемом случае, при надлежащем и своевременном исполнении налоговым органом названной обязанности,  у последнего имелись основания числить за налогоплательщиком по состоянию на 22.10.2013 переплату по налогу в сумме 1 992 рубля,  а не пеню по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 рублей 80 копеек.

Таким образом, информация УФНС России по Брянской области о наличии задолженности, справка МИФНС России № 1 по Брянской области № 3161, явившиеся основаниями для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем на 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следствием представления налоговым органом в Управление потребительского рынка и услуг информации о наличии задолженности явился отказ в выдаче лицензии, повлекший для ООО «Фортуна+» утрату 80 000 рублей уплаченной государственной пошлины ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата.

Указанная сумма является убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий налогового органа по представлению сведений о наличии у истца налоговой задолженности , не отвечающей действительной обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации