Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А23-5118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из данного контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд города Калуги в соответствии с правилами ведения дел в указанном арбитражном суде.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц», Арбитражный суд Калужской области правомерно счел возможным применить в данном случае к правоотношениям сторон нормы российского права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 5 950 000 евро подтверждается платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 29.11.2010 № 2 на сумму 1 000 000 евро и от 03.12.2010 № 4  на сумму 4 950 000 евро, справками ОАО «Коммерческий банк «АБ Финанс» о валютных операциях от 29.11.2010 № 2 и от 03.12.2010 № 4 (том 1, л. д. 89 – 92), ведомостью банковского контроля ОАО «Коммерческий банк «АБ Финанс» (том 1, л. д. 84 – 87), паспортом сделки от 29.11.2010 (том 1, л. д. 93 – 94).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар в объеме 1 515 кг на сумму 118 048 евро 80 евроцентов.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта от 15.11.2011 № 1 и требование о возврате уплаченных денежных средств (том 5, л. д. 36).

По условиям пункта 9.2 контракта от 15.11.2010 № 1 в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя, продавец обязан возвратить покупателю перечисленную им предоплату, за вычетом стоимости уже поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 02.11.2011 к контракту (том 2, л. д. 91 – 95) в связи со следующим.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 02.11.2011 к контракту (том 2, л. д. 91 – 95) не содержит даты, фамилии и должности лица, его заверившего.  

Кроме того, по условиям пункта 9.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010 (том 1, л. д. 100 – 102), контракт по обоюдному соглашению сторон составлен на английском и русском языках, в двух экземплярах, подписанных сторонами на каждой странице, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Также все представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения от 30.11.2010, от 28.12.2010 и от 16.03.2011 составлены на двух языках, тогда как представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 02.11.2011 свидетельствует о его составлении только на русском языке. При этом представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что не располагают сведениями о подписании данного соглашения.

Для проверки вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 02.11.2011 к контракту, однако, он не был представлен.

Подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 02.11.2011, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Ответчик, обосновывая уважительность причины не представления подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 02.11.2011 в суд первой инстанции, указал на то, что запрашивая указанный документ, Арбитражный суд Калужской области не учитывал сроки доставки почтой запроса в адрес ответчика.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и представления ответчиком в ходе судебного разбирательства отзыва на исковое заявление и иных документов, указанные причины непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, так как ответчик располагал возможностью своевременного представления подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 02.11.2011 в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при наличии копии заявки на поставку товара от 05.11.2011 (том 2,        л. д. 96), не содержащей отметок поставщика (ответчика) о принятии ее к исполнению, доказательств ее получения уполномоченным лицом поставщика; и копии уведомления о готовности рыбы к отгрузке от 08.11.2011, из которого невозможно установить полномочия лица, которое от имени ЗАО СХП «КРОК» получило названное уведомление, так как отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего уведомление, ссылка на документы, подтверждающие его полномочия на действия от имени общества, сами документы, подтверждающие данные полномочия, и удостоверяющие личность, представление дополнительного соглашения от 02.11.2011 в суд апелляционной инстанции (том 6, л. д. 40 – 47), не имеет правового значения.

Более того, поскольку дополнительное соглашение от 02.11.2011 (том 2,                  л. д. 91 – 95), заявка на поставку товара от 05.11.2011 (том 2, л. д. 96) и претензия от 23.11.2012 (том 2, л. д. 97) предоставлены ответчиком в виде копий с подписью и печатью, в которых отсутствуют заверительная надпись, указание должности лица, заверившего копии, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения, указанные документы на основании части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ обоснованно не приняты во внимание судом, так как не являются заверенными надлежащим образом.

Таким образом, получение ЗАО СХП «КРОК» уведомления о готовности рыбы к отгрузке от 08.11.2011 и ненадлежащее исполнение ЗАО СХП «КРОК» своих обязательств по контракту не подтверждено.

На основании пункта 3.2 и 3.2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011, условия поставки: СIР – г. Калуга. Условие СIР принимается на основе «Инкотермс 2000».

Как указано в пункте А7 раздела «Группа С CIP» «Инкотермс 2000», продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о поставке товара, а также направить ему иную информацию, требующуюся покупателю для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не забрал подготовленный к поставке товар, в связи с чем у ответчика возникли убытки в сумме 6 427 231 евро 20 евроцентов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик проинформировал истца о готовности товара к отправке, как это предусмотрено пунктом 3.6 контракта. Представленное ответчиком уведомление от 08.11.2011 не содержит сведения о его направлении истцу (том 2, л. д. 123).

Также не доказана сумма убытков, так как представленный ответчиком в обоснование данного довода акт списания от 17.09.2012 составлен в одностороннем порядке без участия представителей истца, нет сведений об извещении истца о том, куда и когда ему необходимо направить своих представителей для осмотра рыбы и составления акта (том 2, л. д. 121 – 122).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 140, 317 ГК РФ, с учетом расторжения контракта и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 5 831 951 евро 20 евроцентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Компанию «Domaino Developments Limited».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу № А23-5118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Domaino Developments Limited» Cyprus (Кипр) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова             

                                                                                                                             О.Г. Тучкова