Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А23-5118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5118/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс» (деревня Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283) (далее – ЗАО СХП «КРОК») –               Валуева С.В. (доверенность от 22.07.2014) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» (город Москва, ОГРН 1057748541421, ИНН 7703565582), общества с ограниченной ответственностью «Рокадо» (город Москва, ОГРН 1057749275473, ИНН 7721543944) – Бесединой О.С. (доверенности от 01.10.2013, от 04.07.2013), в отсутствие ответчика – Компании «Domaino Developments Limited» Cyprus (Кипр) и третьего лица – Бакулина Игоря Ивановича (город Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Domaino Developments Limited» Cyprus (регистрационный номер 20АП-3745/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу № А23-5118/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.          

ЗАО СХП «КРОК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Компании «Domaino Developments Limited» о взыскании задолженности по контракту от 15.11.2010 № 1 в сумме 5 831 951 евро 20 евроцентов и компенсации за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 186 981 евро 70 евроцентов, всего – 8 018 932 евро                             90 евроцентов (том 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусьКапитал» и ООО «Рокадо» (том 4, л. д. 51 – 52).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказа от требований в части взыскания компенсации (пени) (с учетом уточнения требований в указанной части) (том 5,                            л. д. 106 – 111).

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 5, л. д. 113 – 114).       

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                5 831 951 евро 20 евроцентов. В остальной части требований производство по делу прекращено.

С Компании «Domaino Developments Limited» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (том 5, л. д. 116 – 119, 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания «Domaino Developments Limited» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л. д. 13 – 16).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 5 950 000 евро поступили на расчетный счет ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что ввиду надлежащего и полного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту у истца в силу закона возникла обязанность          предоставить исполнение своего первоочередного обязательства по оплате 100 % общей стоимости Контракта. Надлежащих доказательств исполнения своего первоочередного  обязательства истцом в суд предоставлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта и заявки на поставку товара от 05.11.2011 подготовил к отгрузке рыбу осетровую живую в количестве 82 485 кг, о чем уведомил надлежащим образом истца.

По мнению заявителя, истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, а именно, в определенный в заявке день (14.11.2011) не принял подготовленную к отгрузке рыбу осетровую живую в количестве 82 485 кг и не исполнил обязанности по уплате продавцу 100 % общей стоимости контракта в качестве предоплаты, напротив, выразил желание досрочно расторгнуть договор по собственной инициативе, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 30.11.2011.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение истцом обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, и досрочное расторжение договора по своей инициативе, повлекло за собой наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 9.2 контракта, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, согласно которым ответчик вправе, в том числе, в качестве компенсации оставить себе полученную предоплату.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, запрашивая у ответчика подлинный экземпляр дополнительного соглашения, суд не учитывал сроки доставки почтой данного запроса в адрес ответчика, что явилось следствием непредставления запрашиваемого документа в суд первой инстанции, в связи с чем просит приобщить к материалам дела подлинник дополнительного соглашения от 02.11.2011 к контракту от 15.11.2010 № 1.

ЗАО СХП «КРОК» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых просит решение суда от 21.05.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 6, л. д. 57 – 62).

Истец указал на то, что факт оплаты истцом денежных средств в сумме 5 950 000 евро подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 29.11.2010 № 2 на сумму 1 000 000 евро и от 03.12.2010 № 4  на сумму 4 950 000 евро, содержащимися в ведомости банковского контроля ОАО «Коммерческий банк «АБ Финанс» от 16.12.2011, заверенными банком, содержащими отметку о принятии к исполнению с приложением справок о валютных операциях к каждому платежному поручению. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Полагает, что перечисление истцом суммы предоплаты по контракту не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязанности пункта 9.2 контракта в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя – возвратить покупателю перечисленную им предоплату, за вычетом стоимости уже поставленного товара. Исходя из условий пункта 9.2 контракта, досрочное расторжение контракта по инициативе покупателя возможно в любой момент его действия и не обязывает его оплачивать полную стоимость контракта.

Истец отметил, что заявка на поставку товара от 05.11.2011 не содержит отметок поставщика (ответчика) о принятии ее к исполнению, доказательств ее получения уполномоченным лицом поставщика. Фактически ответчик прилагает копию документа, подготовленного от имени истца, без доказательств какого-либо фактического исполнения данного документа. При этом у истца какие-либо копии указанного документа отсутствуют. Считает, что из копии уведомления о готовности рыбы к отгрузке от 08.11.2011 невозможно установить полномочия лица, которое от имени ЗАО СХП «КРОК» получило названное уведомление, так как отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего уведомление, ссылка на документы, подтверждающие его полномочия на действия от имени организации, сами документы, подтверждающие подобные полномочия, документы, удостоверяющие личность. Таким образом, по мнению истца, получение указанного уведомления ЗАО СХП «КРОК» и ненадлежащее исполнение ЗАО СХП «КРОК» своих обязательств по контракту не подтверждено.

Истец обратил внимание суда на то, что другие лица, участвующие в деле, сведениями о заключении дополнительного соглашения от 21.11.2011 не располагали. Кроме того, ведомость банковского контроля ОАО «Коммерческий банк «АБ Финанс» от 16.12.2011, в которой находилась копия контракта и дополнительных соглашений к нему, не содержала в себе дополнительного соглашения от 02.11.2011, из чего следует, что указанное дополнительное соглашение в действительности не исполнялось сторонами, не было доведено до сведения уполномоченных органов, и достоверных сведений о его заключении в суд первой инстанции представлено не было.

По мнению истца, у ответчика была возможность направить подлинник названного дополнительного соглашения в арбитражный суд первой инстанции, оснований, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 02.11.2011 по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено, в силу чего названное дополнительное соглашение не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ООО «РусьКапитал» и ООО «Рокадо» представили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 6, л. д. 67).

Третьи лица полагают, что вывод суда первой инстанции об оплате истцом ответчику во исполнение условий контракта 5 950 000 евро доказан паспортом сделки, который среди прочего отражает общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке). Более того, обстоятельство поступления денежных средств на расчетный счет ответчика последним в суде первой инстанции не отрицалось.

Отметили, что дополнительное соглашение от 02.11.2011 к контракту, заявка на поставку товара от 05.11.2011 и претензия от 23.11.2012 были предоставлены ответчиком в материалы дела в виде копий с подписью и печатью, однако, в указанных копиях отсутствуют заверительная надпись, указание должности лица, заверившего копии, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Таким образом, по мнению третьих лиц, представленные в суд копии документов не являются заверенными надлежащим образом.

Третьи лица считают, что ответчик не обосновал невозможности представления в суд первой инстанции оригиналов соответствующих документов, в связи с чем оригинал дополнительного соглашения от 02.11.2011 не должен быть принят судом апелляционной инстанции. Полагают, что обстоятельства отгрузки рыбы, уведомления ответчиком истца о готовности к отгрузке товара, а также гибели рыбы в суде первой инстанции не были доказаны надлежащим образом, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц (ООО «РусьКапитал» и ООО «Рокадо») не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Ответчик и Бакулин И.И. в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и третьих лиц (ООО «РусьКапитал» и ООО «Рокадо») рассмотрена в отсутствие ответчика и Бакулина И.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц (ООО «РусьКапитал» и ООО «Рокадо»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Компанией «Domaino Developments Limited» (продавец) и                         ЗАО СХП «КРОК» (покупатель) подписан контракт от 15.11.2010 № 1, а также дополнительные соглашения к нему от 30.11.2010, от 28.12.2010 и от 16.03.2011, по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает товар – рыбу осетровую живую (осетр живой сибирский – acipenser baerii Ленская популяция) производства Германии (том 1, л. д. 76 – 83, 100 – 102).

Как предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.2, 2.3, 5.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011, цена на товар, поставляемый по данному контракту, определена и составляет 77,92 евро за килограмм. Общая стоимость контракта – 6 545 280 евро. Стоимость доставки товара включена в общую стоимость контракта. Покупатель должен до 01.06.2011 в качестве предоплаты уплатить продавцу 100 % общей стоимости контракта, что в денежном выражении составляет сумму 6 545 280 евро.

Во исполнение условий контракта истец оплатил ответчику 5 950 000 евро, что подтверждается платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 29.11.2010 № 2 на сумму 1 000 000 евро и от 03.12.2010 № 4  на сумму 4 950 000 евро, справками ОАО «Коммерческий банк «АБ Финанс» о валютных операциях от 29.11.2010 № 2 и от 03.12.2010 № 4 (том 1, л. д. 89 – 92), ведомостью банковского контроля ОАО «Коммерческий банк «АБ Финанс» (том 1, л. д. 84 – 87), паспортом сделки от 29.11.2010 (том 1, л. д. 93 – 94).  

Вместе с тем ответчик поставил истцу товар в объеме 1 515 кг на сумму 118 048 евро 80 евроцентов (исходя из стоимости 1 кг в размере 77,92 евро), что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта от 15.11.2011 № 1 и требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в представленных в суд дополнениях не отрицает факта расторжения контракта по инициативе истца (том 5, л. д. 36).

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлялась, в связи с чем Компания «Domaino Developments Limited» незаконно удерживает полученные денежные средства, ЗАО СХП «КРОК» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части иска) (том 1, л. д. 3 – 7; том 5, л. д. 106 – 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Стороны в пункте 8.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010, установили, что все споры и разногласия, которые могут возникать