Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А23-1448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Центр культуры и отдыха «Огонек» на соответствующем рынке, поскольку последнее фактически получает тепловую энергию от общества по присоединенным к нему тепловым сетям и не может приобрести услуги по теплоснабжению на иных условиях за границами той территории, на которой их оказывает ОАО «МОПАЗ».

Наличие доминирующего положения ОАО «МОПАЗ» для МБУК «Центр культуры и отдыха «Огонек» обусловлено также отсутствием целесообразности для «Центр культуры и отдыха «Огонек» производить другое (второе) присоединение, которое повлечет за собой прокладку новых труб. Установку оборудования, то есть значительные материальные затраты.

Следовательно, ОАО «МОПАЗ» имеет возможность влиять на общие условия обращения товара на рынке поставки тепловой энергии, в том числе, путем присоединения и прекращения реализации товара.

Законом о теплоснабжении предусмотрена возможность ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом.

Договором на отпуск тепловой энергии № 104 от 01.10.2006, заключенным между ОАО «МОПАЗ» и МУП «Управление городского хозяйства» пунктом 6.12 предусмотрена возможность общества прекратить теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с               абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя  потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии регламентирован                статьей 22 Закона о теплоснабжении, устанавливающей последовательность действий теплоснабжающей организации в указанных случаях.

Между тем, заявителем не отрицается, что МБУК оплачивает полученную им тепловую энергию.

Действия по ограничению подачи тепловой энергии ОАО «МОПАЗ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче тепловой энергии в дом 24 по                   ул. Гагарина в г. Малоярославец Калужской области обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пунктом 4                      части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в части 1           статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку ограничение подачи тепловой энергии произведено лицом, занимающим доминирующее положение, правомерно оценено антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное, признание заявителя нарушившим   часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно, что свидетельствует о наличие события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО «МОПАЗ» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено. Вина ОАО «МОПАЗ» заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

Доводы заявителя о том, что прекращение подачи тепловой энергии произошло по причине  прекращения подачи газа по договору поставки газа от 08.10.2012, заключенного между обществом и с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в связи с задолженностью перед последним, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое ограничение по отношению к потребителям тепловой энергии, которые получали ее от заявителя и своевременно и в полном объеме ее оплачивали, безусловно нарушают права этих потребителей тепловой энергии.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу     статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем действия по прекращению тепловой энергии совершены по воле самого ОАО «МОПАЗ» ввиду невыполнения своих обязательств по оплате поставляемого ему газа по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга». 

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства  дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с данной судом оценки установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу № А23-1448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова