Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А68-10136/07-16/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действовавшей в спорный период времени,  предусматривался запрет  на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет  средств, выделенных  учреждению по смете.

  Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства – Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  Так, согласно пунктам  1, 2 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  В силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

  В соответствии с пунктом  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

  Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

  Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  В силу подпункта  10 пункта  1 статьи  20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

        Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что  действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  учреждением или унитарным предприятием,  только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

Как видно, на момент заключения договора аренды помещений № 12 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области (том 1, л.д. 9-11). В свою очередь, спорное  имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается  договором №72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 42-49).

Впоследствии, 30.06.2004, между ФГУП «Почта России», ГУ УФПС Тульской области  и ИП Селиной Е.Н. к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена арендодателя - ГУ УФПС Тульской области  на ФГУП «Почта России». Следовательно, последнее стало выступать стороной оспариваемой сделки.

         Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им. Однако такое согласие арендодателем не было получено.

         В материалы дела представлен акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 19). Как видно из акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УФПС Тульской области.  При этом преамбула договоров и раздел «Банковские реквизиты и юридические адреса сторон» подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УФПС Тульской области.

        Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот акт касался исключительно  действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УФПС Тульской области в последующем, т.е. в период после подписания этого акта.

         Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый  договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта – 03.01.2004.

         При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление.

         Не имеется такого согласия и у ФГУП «Почта России», за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России №3100-р от 10.07.2003.

          Заключая  дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП «Почта России» от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, ИП Селиной Е.Н. и ФГУП «Почта России», последнее фактически распорядилось  закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом в нарушение положений ст. 295,  298 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России» не получило согласия собственника  имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

         Следовательно, договор аренды помещений № 12 от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку  при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения  объектами права.

         Вместе с тем заявленные ТУ Росимущества по Тульской области требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с  истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

         Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления  исков о признании недействительной ничтожной  сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи  имущества по акту приема-передачи от  03.01.2004  (том 1, л.д.12). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной  начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.12.2007, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004, заключенного между ГУ УФПС Тульской области и ИП Селиной Е.Н., не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия  находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в п. 2.1.2 договора аренды № 12 от 03.01.2004 была установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату непосредственно арендодателю (то есть ГУ УФПС по Тульской области, а после подписания дополнительного соглашения от 30.06.2004 - ФГУП «Почта России»), следует признать, что полученная ФГУП «Почта России» арендная плата по вышеназванному ничтожному договору является неосновательным обогащением.

В настоящем споре собственник спорного имущества  в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя -    ИП Селиной Е.Н.

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику – ФГУП «Почта России». При этом, как установлено выше, данный ответчик  не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах  ФГУП «Почта России» неосновательно получило   денежные средства, причитающиеся истцу.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП «Почта России» денежные средства за использование ИП Селиной Е.Н. федерального имущества за период с января 2005 по декабрь 2007 года  подлежат  возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции  исходит из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном  ответчиками договоре аренды, и представленных  по требованию апелляционной инстанции платежных документах об уплате  арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно: приходными кассовыми ордерами, платежным поручением № 547 от 02.05.2007, актом сверки взаиморасчетов между ИП Селиной Е.Н. и ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.01.2008, а также расчетом ФГУП «Почта России» подтверждается, что в спорный период времени  ответчиком ФГУП «Почта России» от ИП Селиной Е.Н. в качестве арендной платы за пользование спорным помещением были получены денежные средства в размере  242 648 руб. 67 коп.

Как видно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – ФГУП «Почта России» суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, чем реально получено ответчиком от ИП Селиной Е.Н.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию  неосновательное обогащение в  размере 181 445 руб. 36 коп.

При этом довод ответчика – ФГУП «Почта России» об отсутствии в нормах действующего законодательства  императивного требования о необходимости перечисления платы, полученной от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, непосредственно в бюджет не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

 Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и сборов,  предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме. Кроме того, федеральными законами на соответствующий год, в том числе  Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2005 год»  и Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2006 год»,   также установлены нормы о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении  учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Ссылка ответчика – ФГУП «Почта России» на то, что  средства, получаемые  организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих  организаций, не принимается судебной коллегией,  поскольку в рамках настоящего спора установлена  ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 128 руб. 91 коп. Истцом была уплачена платежными поручениями № 826 от 25.12.2007, № 538 от 20.08.2008 государственная пошлина в сумме 7 128 руб. 91 (том 1, л.д. 38, том 3, л.д. 5).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 5 128 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 734 от 17.10.2008, относится на истца