Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А09-1706/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 47/8/0001/1/11 согласно п.8.1 указанного договора ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № 47-з от 02.12.2011, залогодателем по которому является ООО «Агрофирма «Белый Колодец», в соответствии с п. 1.1. которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 47/8/0001/1/11 от 02.12.2011.    В    приложении    № 2    к    договору    залога            стороны    определили    залоговую

стоимость предмета   залога в размере 1 986 000 руб.

Помимо этого истец и ООО «Агрофирма «Белый Колодец» заключили договор ипотеки № 47-и от 26.01.2012. В соответствии с п. 1.1. данного договора ипотеки, предметом     договора     является     передача     Залогодателем     в     залог                Залогодержателю

принадлежащего Залогодателю на праве собственности следующее имущество:

-   земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 1 518 539 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Белый Колодец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Новозыбковский район, СХПК «Восход», кадастровый номер (или условный) номер 32:18:07 06 02:13. В п.1.4 договора ипотеки стороны определили, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 985 000 руб.;

-  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 1 732 644 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира с. Белый Колодец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Новозыбковский район, СХПК «Восход», кадастровый (или условный) номер 31:18:07 06 04:78. В п.1.4 договора ипотеки стороны определили, что   залоговая стоимость   предмета ипотеки составляет 1 120 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки 47-и от 26.01.2012 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Агрофирма «Белый Колодец» (Заемщик), возникших на основании кредитного договора № 47/8/0001/1/11, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита в установленный срок и в предусмотренном размере не исполнял, требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам № 13/8/0001/1/11 от 25.03.2011, № 47/8/0001/1/11 от 02.12.2011 Заемщиком не исполнено, в связи с чем на основании договоров поручительства Банк направил в адрес Поручителей уведомления (требование) о погашении задолженности по договорам поручительства.

Вместе с тем требования Банка оставлены без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.12.2013 сумма просроченного основного долга по договору № 13/8/0001/1/11 от 25.03.2011 составила 2 116 749 руб. 92 коп.; сумма просроченного основного долга по договору № 47/8/0001/1/11 от 02.12.2011 составила 1 186 823 руб. 66 коп.

Факт нарушения ответчиками сроков возврата кредита подтверждается материалами дела и ими не оспаривается.

Ходыко А.М. представил в материалы дела копию приходного кассового ордера    № 803 от 27.02.2014 на сумму 85 000 руб. и копию приходного кассового ордера №210 от 24.04.2014 на сумму 500 000 руб., свидетельствующих о частичном погашении сумм кредитов.

Согласно расчетам по состоянию на 12.05.2014 просроченный основной долг по договору № 13/8/0001/1/11 от 25.03.2011 составил 1 827 989 руб. 18 коп., по договору  №47/8/0001/1/11 от 02.12.2011   -   897 464 руб. 05 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правильно удовлетворены судом частично в размере 2 725 453 руб. 23 коп. (1 827 989 руб. 18 коп по договору № 13/8/0001/1/11 от 25.03.2011 и 897 464 руб. 05 коп. по договору №47/8/0001/1/11 от 02.12.2011).

При этом поскольку просроченные проценты, заявленные в исковом заявлении, были погашены произведенными ответчиком Ходыко А.М. платежами, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком и поручителем представлено не было, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка о взыскании неустойки, следует признать правомерным.

В обоснование своей позиции Ходыко А.М. ссылается на то, что после 26.12.2013 им были произведены платежи на сумму 85 000 руб. и 500 000 руб., в связи с чем его задолженность должна быть пропорционально уменьшена на эти суммы.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными документами подтверждается солидарная ответственность заемщика и поручителей.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.

При этом оплаченная сумма не уменьшает ответственности поручителя по сравнению с другими должниками на сумму внесенных им средств.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-1706/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         Е.И. Можеева       

                                                                                                                                                                               М.В. Токарева