Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А09-4304/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                         истца – «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице филиала              в г.  Брянске – Шляхова А.Ю. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков – индивидуального предпринимателя Долгова Игоря Васильевича (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имидж» (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имидж» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу  № А09-4304/2008 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) в лице филиала в          г. Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества, установленной решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4304/2013 от 14.04.2010.

Определением суда от 21.04.2014 заявление истца об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010, удовлетворено.

Суд изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Имидж», являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 25.05.2007, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ликвидационной стоимости в размере 13 132 000 рубля.

ООО Торговый дом «Имидж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 21.04.2014, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил не рыночную стоимость, а ликвидационную, что в два раза ниже рыночной стоимости. Кроме того, считает расходы на проведение экспертизы завышенными.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Долгов Игорь Васильевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО Торговый дом «Имидж», ИП Долгов Игорь Васильевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 24.07.2014 был объявлен перерыв до 29.07.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы  и возражения на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Имидж» следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Брянской области               от 21.04.2014 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) в г. Брянске, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Имидж» о взыскании 14 840 801 рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 № 2007/107 с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки б/н                           от 25.05.2007:

- административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

- складское помещение с подвалом, литер: АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67 а, условный номер 15-01/28-25-529;

- гараж, общей площадью 117,4 кв. м, литера Л, расположенный по адресу:              г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67 а, условный                               номер 15-01/28-25-533;

- право аренды на земельный участок, находящийся под закладываемыми объектами недвижимости, площадью 3 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67 а, предназначенный для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010 исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Брянске, об обращении взыскания задолженности индивидуального предпринимателя Долгова Игоря Васильевича, по кредитному договору от 25.05.2007 № 2007/107 в сумме 14 840 801 рублей 87 копеек на имущество общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Имидж», заложенное по договору ипотеки б/н от 25.05.2007 удовлетворены. Общая начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере 30 200 000 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения решения торги в форме аукциона по продаже спорного имущества должны были состояться 30.10.2013, однако не состоялись ввиду отсутствия заявок. Протоколом № 2 от 30.10.2013 торги признаны несостоявшимися.

Полагая, что торги не состоялись ввиду завышенной начальной продажной цены, «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Туле обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010.

В обоснование своего заявления банк ссылается на то, что указанная судом в решении начальная продажная стоимость имущества, не соответствует его рыночной цене, приводит к невозможности исполнения решения суда по реализации залогового имущества.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                         от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции банк заявил ходатайство о назначении  экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 25.05.2007. При  этом банк ссылался на то, что начальная продажная стоимость имущества, установленная в размере 30 200 000 рублей, завышена, суд назначил экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз – оценка» Галкину Михаилу Борисовичу.

Оценивая заключение эксперта № 202/3 от 16.01.2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящей экспертизы исследование проведено на основании действующих стандартов оценки имущества, а также на основании представленной эксперту информации в отношении объекта исследования. В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объекта исследования, а также процесс его оценки, выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах и изучения рынка недвижимости, а также с учетом применения соответствующих корректировок. Выводы эксперта Галкина М.Б. основаны на предусмотренных в РФ Федеральных стандартов оценки и не противоречат требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно  экспертному заключению № 202/3 от 16.01.2014 рыночная стоимость объектов экспертизы составила 26 264 000 рублей.

По ходатайству  «Газпромбанк» (ОАО) судом первой инстанции 19.02.2014 была назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения ликвидационной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению № 35/14 итоговая сумма ликвидационной стоимости объектов экспертизы с учетом реализации на торгах в рамках исполнительного производства составляет 13 132 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным удовлетворение ходатайства банка  о проведении дополнительной экспертизы. В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, апелляционный суд установил, что требования действующего законодательства экспертом Галкиным М.Б. при проведении экспертизы № 202/3                      от 16.01.2014 соблюдены, доказательств опровергающих правильность выводов изложенных экспертом в заключении № 202/1 банком не представлено.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что начальную стоимость заложенного имущества следует установить исходя из ликвидационной стоимости имущества, так как такое требование не обеспечивает баланс интересов сторон и не основано на нормах действующего законодательства.

Общепризнанным в судебной практике является подход, согласно которому начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества (п. 6 Обзора Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26). Этот подход находит подтверждение в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке), закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если Закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки.

Также при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества