Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А68-5938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Владимировны (г. Тула,                                     ОГРН 307710503800031, ИНН 710512414024) – Воробьевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) –                       Тарасова А.Н. (доверенность от 13.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А68-5938/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» (далее – ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных демонтировать газопровод с земельного участка почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, с/о Березовская, д. Карцево, д. 1, с кадастровым номером 71:12:060207:9.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения требование истца о демонтаже газопровода исполнено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора об обязании демонтировать газопровод.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 40 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 15 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда в удовлетворенной части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит частично отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность и неподтвержденность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 40 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи 20.06.2013 предприниматель (заказчик) заключил с Воробьевой Ю.В. (исполнитель) договор на оказание услуг представителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению заявлений по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления с целью подачи в суд, и представления интересов в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП Новиковой Е.В. к                       ОАО «Тулаоблгаз» о демонтаже газопровода с земельного участка с кадастровым номером 71:12:060207:9 (пункт 1.1 договора).

  Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тульской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП Новиковой Е.В. к ОАО «Тулаоблгаз» о демонтаже газопровода с земельного участка с кадастровым номером 71:12:060207:9.

   Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

   В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю указанную денежную сумму в полном объеме после вступления решения суда в законную силу независимо от результатов рассмотрения спора, но не позднее пяти месяцев с даты изготовления полного текста окончательного судебного акта.

  В рамках указанного договора представителем предпринимателя была проведена следующая работа: написаны две претензии ответчику, проанализирована судебная практика по аналогичным делам, написано исковое заявление, написаны возражения на отзыв, осуществлено участие в судебных заседаниях 20.08.2013, 17.09.2013, 02.10.2013, 01.11.2013, 14.11.2014.

   Надлежащее исполнение Воробьевой Ю.В. принятых на себя обязательств по договору от 20.06.2013 об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2014, выпиской со счета исполнителя, чеком-ордером от 04.03.2014 о перечислении предпринимателем денежных средств в сумме 40 тыс. рублей на расчетный счет Воробьевой Ю.В.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 15 тыс. рублей.

  Довод апелляционной жалобы о том, что Новикова Е.В. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку решением от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, в связи с чем она не имеет права на компенсацию судебных расходов, отклоняется судом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума                      ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя с 16.10.2013, не может быть принят во внимание судом.

  Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

  Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

   В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

  Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска (16.07.2013) Новикова Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с подведомственностью, следовательно, и заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Также не может быть принят во внимание довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов.

   Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – общество.

   Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   Однако доказательств чрезмерности взысканных судом