Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А68-9646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. В данном случае выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга   лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в    символическом размере при превышении срока полезного использования предмета  лизинга  над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть в настоящем деле сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи от 31.07.2012 (том 1, л. д. 110 – 114, 119 – 120) в размере 2 710 000 рублей.

В таком случае арендные платежи за пользование предметом лизинга составляют 1 234 573 рубля (разница между 3 944 573 рублями (сумма платежей по договору лизинга) и 2 710 000 рублей (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи)), то есть, учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 36 месяцев, – 34 293 рубля 70 копеек в месяц. Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

За период взыскания задолженности с 17.12.2012 по 10.10.2013, то есть 09 месяцев 23 дня, размер арендной платы за пользование предметом лизинга составляет 334 935 рублей 14 копеек. Для определения выкупных платежей следует из общей суммы лизинговых платежей, предъявленной ко взысканию в заявленный период, с учетом принятого отказа от иска, исключить сумму в размере 334 935 рублей 14 копейки (552 293 рубля 68 копеек – 334 935 рублей 14 копеек), что образует сумму в качестве выкупных платежей в размере 217 358 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности с 17.12.2012 по 10.10.2013 по договору лизинга № 28/07-01/44 от 31.07.2012 в полном объеме, в том числе 334 935 рублей 14 копеек за пользование предметом лизинга и 217 358  рублей 54 копейки выкупных платежей предмета лизинга, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 334 935 рублей 14 копеек за пользование  предметом лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако требование о взыскании 217 358 рублей 54 копейки выкупных платежей предмета лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку предмет лизинга – грузовой  самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN: LZGJLDR47CX034840, 2012 года выпуска подлежит возврату лизингодателю в связи с прекращением договора лизинга                              № 28/07-01/44 от 31.07.2012 на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге. В ином случае на стороне лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец также просит взыскать с общества неустойку в размере 71 252  рублей 43 копеек за период с 17.12.2012 по 10.10.2013 (с учетом отказа от иска).

Рассмотрев по существу данное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи    333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика соответствующего заявления не поступало.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.2012 по 10.10.2013 на сумму подлежащего взысканию долга за пользование предметом лизинга.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 31 790 рублей 26 копеек (34 293,7 х 7 х 0,1 % = 240,05; 34 293,7 х 11 х 0,1 % = 377,23;                               34 293,7 х 113 х 0,1 % = 3 875,19; 34 293,7 х 205 х 0,1 % = 7 030,21;                                      34 293,7 х 175 х 0,1 % = 6 001,40; 34 293,7 х 145 х 0,1 % = 4 972,59;                                      34 293,7 х 114 х 0,1 % = 3 909,48; 34 293,7 х 84 х 0,1 % = 2 880,67;                                        34 293,7 х 51 х 0,1 % = 1 748,98; 34 293,7 х 22 х 0,1 % = 754,46).

В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг судебного представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.

В доказательство правоотношений судебного представительства и понесенных расходов истцом представлен договор от 01.01.2012 № 1-у/1, дополнительное соглашение от 21.03.2013 № 7, а также платежное поручение от 29.11.2013 № 1810, подтверждающее уплату истцом вознаграждения в сумме 10 000 рублей (том 1, л. д. 48, 49, 68).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных истцом, ответчиком не представлены.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 58,81 % от суммы заявленных требований, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 5 881 рубля.

При подаче иска истцом платежным поручением от 23.10.2013 № 1545 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 294 рубля 04 копейки (том 1, л. д. 9), которая подлежит отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от иска в части 209 238 рублей 98 копеек, то государственная пошлина в сумме 6 719 рублей 39 копеек подлежит возврату ООО «Автолюкс» с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 748 рублей 03 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 823 рубля 74 копейки исходя из части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) от иска в части взыскания 191 155 рублей 65 копеек долга и в части взыскания неустойки в размере 18 083 рублей 33 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по                                делу № А68-9646/2013 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу               № А68-9646/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) 217 358 рублей 54 копеек долга и 39 462 рубля 17 копеек неустойки, а также 6 826 рублей 62 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 119 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) 334 935 рублей 14 копеек долга и 31 790 рублей 26 копеек неустойки, 9 748 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 881 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возврата обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу               № А68-9646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 823 рублей 74 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс»                          (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.10.2013 № 1545, в сумме 6 719 рулей 39 копеек в связи с частичным отказом от иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                А.Л. Фриев