Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А68-9646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л. (по взаимозаменяемости с судьями Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) – до перерыва Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012) и после перерыва Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кедр» (регистрационный номер 20АП-1141/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу № А68-9646/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Автолюкс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Кедр» о взыскании неуплаченных по договору лизинговых платежей в размере 725 366 рублей, неустойки в размере 89 335 рублей 76 копеек, всего 814 701 рубля 76 копеек, а также 23 294 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности возвратить грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа путем доставки его по адресу: город Тула, улица Рязанская, дом 28б  (с учетом принятых уточнений) (том 1, л. д. 5 – 8, 67).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 366 рублей, неустойка в размере 89 335 рублей 76 копеек, всего 814 701 рубль 76 копеек, а также 23 294 рубля 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. На  ООО «Кедр» возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Автолюкс» грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска (том 1,                л. д. 74 – 81).     

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кедр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л. д. 87). По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, получая по решению суда имущество, его стоимость и вознаграждение лизингодателя, неосновательно обогащается.

От ООО «Автолюкс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ­– без удовлетворения (том 1, л. д. 97 – 98). В отзыве истец отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросы об определении суммы выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и ее возврате либо зачете по возникшей задолженности ответчиком не ставились.

ООО «Автолюкс» представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором истец отказался от исковых требований в размере 191 155 рублей 65 копеек, и просил взыскать с ответчика 552 293 рубля 68 копеек задолженности по лизинговым платежам и 71 252 рубля 43 копейки неустойки, всего 623 546 рублей 11 копеек (том 1,    л. д. 116).

Отказ от части иска подписан Кобзаревой Е.О., полномочия которой на его подписание подтверждены доверенностью от 17.09.2012, подписанной директором ООО «Автолюкс» Ерошкиным А.Ю. (том 1, л. д. 33 – 38; том 2, л. д. 47).

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля ООО «Автолюкс» на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в      пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска – прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания долга в размере 191 155 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 18 083 рублей 33 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд апелляционной  инстанции принимает отказ от иска в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву (том 1, л. д. 122), письменной позиции по делу (том 2, л. д. 28 – 31), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автолюкс» (лизингодатель) и ООО «Кедр» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.07.2012 № 28/07-01/44 (том 1, л. д. 12 – 19).

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для выполнения своих обязательств лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня заключения указанного договора заключить договор купли-продажи с продавцом на следующих условиях: предмет договора купли-продажи указывается в соответствии с разделом I договора; приобретаемый предмет лизинга предназначен для передачи в финансовую аренду лизингополучателю; срок поставки предмета лизинга устанавливается до 17.08.2012 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с договором от 31.07.2012 № 28/07-02/450-мб/29-псн, заключенным ООО «Маг Авто» (продавец) с ООО «Автолюкс» (покупатель), последний приобрел для передачи ООО «Кедр» транспортное средство – грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска стоимостью 2 710 000 рублей (в том числе НДС 413 389 рублей 83 копейки), что подтверждается представленными документами (том 1, л. д. 110 – 114) и платежными поручениями от 10.08.2012 № 612 и от 14.08.2012 № 635 (том 1, л. д. 119 – 120).  

Пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением предмета в течение всего срока действия договора, с момента подписания акта сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство приобретено и передано по акту приема-передачи 15.08.2012 лизингодателем ООО «Кедр» без претензий (том 1, л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 № 1 к договору лизинга от 31.07.2012 № 28/07-01/44 стороны договорились о пересмотре размера ежемесячных платежей и общей суммы платежей по договору лизинга, которую установили в размере 3 944 573 рублей (в том числе НДС 601 714 рублей 55 копеек) (том 1, л. д. 20).

В связи с неисполнением условий договора № 28/07-01/44 истец письмами от 21.03.2013 № 16/03 и от 23.05.2013 № 21/05 в адрес ответчика направил претензии с требованием незамедлительно (в течение 3 (трех) банковских дней) погасить образовавшуюся задолженность и оплатить договорную неустойку (том 1, л. д. 23, 26). Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензии были получены лизингополучателем 01.04.2013 и 20.06.2013 (том 1, л. д. 23, 27), однако, изложенные в претензиях требования не были исполнены ООО «Кедр». 

Письмом от 12.09.2013 № 08/09 лизингодателем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым в момент получения лизингополучателем уведомления, которое получено последним 10.10.2013 (том 1, л. д. 29 – 31).

Ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 8, 67).

Удовлетворяя заявленные требования и определяя имущественные последствия расторжения договора лизинга, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

В случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

В рассмотренном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент амортизации.

Несмотря на согласованное условие в пункте 4.5 договора лизинга № 28/07-01/44 об использовании специального (повышенного) коэффициента амортизации 3, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о повышенном износе механизмов в процессе их эксплуатации лизингополучателем и, соответственно, о более существенном снижении рыночной стоимости предмета лизинга (на момент расторжения договора).

Более того, истец самостоятельно с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, определил срок полезного использования предмета лизинга и установил его равным 61 месяцу, то есть свыше 5 лет до 7 лет включительно – 4 амортизационная группа (том 1, л. д. 122).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в