Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А68-7728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом № 381-ФЗ, Правилами № 772 и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в неё изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. Тем более, что в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении до минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В письме от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратило внимание на проблемы, возникающие в сфере нестационарной (мелкорозничной) торговли в субъектах Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления норм Закона № 381-ФЗ.

Минпромторг России отметил, что имеются случаи произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов, что приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов. Это противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах действующее законодательство налагает на уполномоченные органы обязанность по включению имеющихся нестационарных торговых объектов в утверждаемые схемы.

Как установлено судом, торговый объект, принадлежащий ООО «Кочеткова» на праве собственности, эксплуатируется с 2009 года на арендуемом земельном участке. Объект в первоначальном и реконструированном виде был введен в эксплуатацию разрешением от 11.06.2009 №71-047-09, общая площадь составила 5 кв. метров.

Вместе с тем администрацией не представлено доказательств размещения объекта                     ООО «Кочеткова» с нарушениями действующего законодательства. О проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения             части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 14 Порядка, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и, установив, что общество с 2009 года эксплуатирует спорный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации не имелось правовых оснований для невключения торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.02.2014 по делу                          № А62-1693/2013, от 24.03.2014 по делу № А62-2537/2013,  от  17.07.2014  по делу             № А68- 8249/2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемый отказ администрации незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом,  суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в            силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу № А68-7728/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин