Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А68-2535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и  Федина К.А..,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тулафарм» (г. Тула, ОГРН 1067106041463,                            ИНН 7106074118) – Александрова В.А. (приказ от 19.03.2007 № 3, решение от 12.03.2007 № 2), от ответчика – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Львовой М.С. (доверенность от 16.10.2013                  № 72), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-2535/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной            ответственностью «Тулафарм» (далее – общество, ООО «Тулафарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным действий администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) по отказу от заключения с заявителем договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, помещение II, комн.  № № 1-8, общей площадью 49, 2 кв. метра, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы  считает, что общество самовольно, в нарушение пункта 4.2.4 договора аренда от 22.04.2013 № З-13011 передало арендованное помещение в пользование третьего лица – индивидуального предпринимателя Тычининой Ю.Е, в связи с чем срок нахождения имущества во временном владении (пользовании) общества прервался.

ООО «Тулафарм» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон изложили и поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Квартал» (балансодержатель) и ООО «Тулафарм» (арендатор) заключен договор № 3-2007318 аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, комнаты № № 1-6, общей площадью 56,8 кв. метров. Срок действия договора с 01.03.2007 по 27.02.2008.

09.06.2008 заключен договор № 3-8194 аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, комнаты № № 1-6, общей площадью 56,8 кв. метров. Срок действия договора с 01.03.2008 по 27.02.2009.

22.04.2009 заключен договор № 3-9265 аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, помещение II, комнаты № № 1-8, общей площадью 49,2 кв. метров. Срок действия договора с 01.03.2009 по 27.02.2010.

04.05.2010 заключен договор № 3-10180 аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, помещение II, комнаты № № 1-8, общей площадью 49,2 кв. метров. Срок действия договора с 01.03.2010 по 27.02.2011.

04.04.2011 заключен договор № 3-11031 аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, помещение II, комнаты № № 1-8, общей площадью 49,2 кв. метров. Срок действия договора с 01.03.2011 по 27.02.2012.

23.03.2012 заключен договор № 3-12036 аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, помещение II, комнаты № № 1-8, общей площадью 49,2 кв. метров. Срок действия договора с 01.03.2012 по 27.02.2013. Данный договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Тулафарм» 27.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу:   г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, помещение II, комнаты № № 1-8, общей площадью 49,2 кв. метров,   с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев указанное заявление, администрация отказала ООО «Тулафарм» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27, лит. А, цокольный этаж, помещение II, комнаты № № 1-8, общей площадью 49,2 кв. метров, ввиду того, что  арендуемое имущество не находилось непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании общества, в связи со сдачей в субаренду индивидуальному предпринимателю Тычининой Ю.Е.

Считая, что действия администрации по отказу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность являются незаконными,                          ООО «Тулафарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судом, основания для отказа администрации заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества явилось его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ. Кроме того, по мнению администрации, арендуемое помещение ООО «Тулафарм»   передано  в субаренду индивидуальному предпринимателю Тычининой Ю.Е. без разрешения администрации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

С учетом того,  что на протяжении всего времени обществом арендовалось одно и тоже помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 27 лит. А, цокольный этаж, помещение II, комн.  № № 1-8, общей площадью 49, 2 кв. метра, суд апелляционной инстанции считает, что заключение сторонами краткосрочных договоров аренды недвижимого муниципального имущества в период с 2007 года по 2013 год, не подлежащих в силу закона государственной регистрации, не прекратило арендные отношения сторон, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как невозврат по окончании срока договоров имущества и его неистребование администрацией, уплата                ООО «Тулафарм» арендных платежей и их прием арендатором.

Отсутствие задолженности у ООО «Тулафарм» по арендной плате за весь период аренды недвижимого муниципального имущества, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Тулапромконктракт» по состоянию на 01.11.2013.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что ООО «Тулафарм» самовольно передало арендованное помещение в пользование третьего