Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При этом удостоверение комиссии по трудовым спорам в силу прямого указания закона имеет статус исполнительного документа (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приказ кооператива «О выплате единовременного вознаграждения сотрудникам ЖСК «Пионер», в том числе заместителю председателя кооператива Геро П.Н., датирован 09.11.2011. Между тем, решение комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер» о взыскании  с кооператива в его пользу задолженности в сумме 187 050 рублей принято только 17.12.2012, то есть спустя год. Удостоверение № 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер», на основании указанного решения, выдано – 28.12.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании указанного удостоверения, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2013.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом ИП Геро Л.А. было подано в арбитражный суд – 17.12.2012, определением от 18.12.2012 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением суда от 15.02.2013 в отношении ЖКС «Пионер» введена процедура наблюдения.

Учитывая, что на момент получения Геро П.Н. удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер» и его предъявления судебному приставу-исполнителю для исполнения, кооператив уже имел в наличие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, с учетом вышеизложенного, Геро П.Н. не мог не знать об указанных обстоятельствах, то изложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Геро П.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что Геро П.Н. не являлся заинтересованным лицом, в данном случае не имеют значения, поскольку для установления обстоятельства того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, достаточно установить обстоятельство того, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе копия соглашения от 08.12.2011 о расторжении трудового договора от 01.10.2008, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Геро Павла Николаевича  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу                                           № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                 М.В. Токарева