Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А68-9259/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и другой продукции № 1 от 19.07.2013 и реестры №№ 1-5 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 141 720 кг); ведомость движения зерна и другой продукции № 2 от 20.07.2013 и реестры №№ 6-10 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 121 650 кг); ведомость движения зерна и другой продукции № 3 от 28.07.2013 и реестры №№ 11-14 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 38 150 кг); ведомость движения зерна и другой продукции № 4 от 29.07.2013 и реестры №№ 15-19 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 141 070 кг); ведомость движения зерна и другой продукции № 5 от 30.07.2013 и реестры №№ 20-24 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 166 120 кг); ведомость движения зерна и другой продукции № 6 от 31.07.2013 и реестры б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 24 560 кг) (т. 2,                 л. д. 115 – 141).

Таким образом, на момент первого случая отключения зерносушилки и зерноочистительных комплексов (30.07.2013) с поля убрано 633 270 кг ржи, что также указано в акте от 31.07.2013, составленного работниками главы КФХ Ефанова М.И. и представителями отдела сельского хозяйства (т. 1, л. д. 32). При этом доказательства того, что, как утверждает истец, акт составлен с участием представителей администрации МО «Климовский район», в деле отсутствуют, из акта это не следует. Кроме того, в материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом лица имели соответствующие полномочия действовать в спорной ситуации от имени названного органа власти.

На момент второго случая отключения зерносушилки и зерноочистительных комплексов (13.08.2013) с поля убрано 467 190 кг ржи, что также указано в акте от 14.08.2013, составленного работниками главы КФХ Ефанова М.И. и представителями отдела сельского хозяйства (т. 1, л. д. 55), что подтверждается ведомостью движения зерна и другой продукции № 7 от 02.08.2013 и реестром № 25 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 4 600 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции № 8 от 03.08.2013 и реестрами №№ 26-28 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 39 310 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции № 9 от 10.08.2013 и реестрами б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад          130 960 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции № 10 от 11.08.2013 и реестрами б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 127 480 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции № 11 от 12.08.2013 и реестрами № б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 157 940 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции № 12 от 13.08.2013 и реестром б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 6 900 кг) (т. 2, л. д. 142 – 153).

Актом анализа зерна от 28.07.2013 (в период уборки урожая ржи с поля), проведенного ОАО «Кимовское хлебоприемное предприятие», установлено качество ржи с ЧП-242с, т.е. рожь являлась продовольственной (т. 1, л. д. 33).

Актами анализа зерна от 04.08.2013 и от 15.08.2013 (в период отключения электричества), проведенного ОАО «Кимовское хлебоприемное предприятие», установлено качество ржи ЧП-61с и ЧП-62с соответственно, т.е. рожь являлась фуражной              (т. 1, л. д. 34, 56).

На основании изложенного судом области сделан вывод о том, что в результате произведенного ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полного отключения электроэнергии, собранное с поля зерно, поступившее на склад главы КФХ Ефанова М.И., в общем количестве 1 100 460 кг, потеряло качество.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Доказательств полного отключения ответчиком электроэнергии, а также самостоятельного отключения истец не представил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что документально указанные факты не оформлялись.

Как пояснил в свою очередь представитель ответчика, полное отключение не производилось, что подтверждается имеющимися в деле актами разграничения балансовой принадлежности, схемами подключения объектов истца (т. 1, л. д. 111-114). В отзыве на жалобу истец также подтвердил, что подача электроэнергии в столовую, диспетчерскую, склады и мастерские ответчиком не прекращалась.

Получив уведомление ответчика, истец каких-либо возражений в его адрес не направил, в том числе о невозможности отключения зерносушилки в связи с ее производственной необходимостью. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что зерно убиралось с поля и поступало на склад не единовременно, а частями, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что убранное с 19.07.2013 по 31.07.2013 зерно в количестве 633 270 кг и убранное с 02.08.2013 по 13.08.2013 в количестве 467 190 кг в названных объемах потеряло качество именно из-за отключений электроэнергии 30.07.2013 и 13.08.2013 и находилось в момент отключений в зерносушилке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что убранное зерно помещалось на склад для хранения.

Кроме того, в составленных работниками главы КФХ Ефанова М.И. и представителями отдела сельского хозяйства актах от 31.07.2013 и от 14.08.2013 отражено, что все зерно в указанных объемах (150 тонн и 470 тонн соответственно) находилось в зерносушилках (зерноочистительном комплексе) М-819, ЗАВ-25, ЗАВ-20, в то время как их производительность составляет 20 т/ч, 25 т/ч и 20 т/ч соответственно. При этом в акте от 31.07.2013 истец зафиксировал, что часть зерна в количестве 480 тонн находилась на току, а не в зерносушилке. Данное обстоятельство подтверждено истцом и в суде апелляционной инстанции. Однако доказательств того, что зерно на току требовало сушки, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно акту от 31.07.2013 сельскохозяйственная техника из-за отключения электроэнергии не работала с 30.07.2013 по 01.08.2013, что не может быть отражено в документе, составленном 31.07.2013.

Из представленных истцом актов анализа зерна от 28.07.2013, 04.08.2013, 15.08.2013, который проводился ОАО «Кимовское хлебоприемное предприятие», невозможно однозначно установить какое именно зерно подвергалось анализу, откуда оно было отобрано как до отключения электроэнергии, так и после (со склада, из зерносушилок).

Более того, акты от 31.07.2013 и от 14.08.2013, в которых зафиксирована потеря качества зерна, составлены до проведения анализа зерна – из акта анализа зерна от 04.08.2013 следует, что пробы отобраны 03-04.08.2013, в акте анализа зерна от 15.08.2013 дата отбора проб не отражена. Несмотря на это, в актах 31.07.2013 и 14.08.2013 уже зафиксирован факт того, что в результате отключения зерносушилки рожь потеряла качество – стала фуражной. При этом каким образом комиссия установила такую потерю, из актов определить невозможно. Как невозможно установить и какими способами комиссия измеряла количество зерна в зерносушилке, на току, а также определяла ее изначально как продовольственную. Доказательства, свидетельствующие о проведении 30-31.07.2013 и 13-14.08.2013 анализов зерна лицами, обладающими для этого необходимыми знаниями и полномочиями, отбора проб для этого, истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбор проб производился без участия представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья», равно как и акты от 31.07.2013 и от 14.08.2013, в которых зафиксирована потеря качества зерна, составлены без участия представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Доказательства уведомления ответчика, вызова его представителей для участия в указанных действиях истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель общества категорически отрицал какое-либо извещение со стороны истца.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что заявленное им количество зерна находилось в момент отключения электроэнергии в зерносушилке, требовала сушки именно в этот период времени, было именно того качества, на которое он указывает, и в результате отключения это качество утратило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, а также не доказан размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также не доказан размер убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца на основании статьи 110 Кодекса.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, то государственная пошлина в сумме 36 177 руб. 29 коп. подлежит взысканию с главы КФХ Ефанова М.И. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л. д. 72).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 по делу № А68-9259/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанову Михаилу Ивановичу отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 30771490700012, ИНН 711500803797) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 177 руб. 29 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 30771490700012, ИНН 711500803797) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»   (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская