Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А09-7884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, нарушен порядок ее одобрения, не является единственным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по  вышеуказанному основанию.

Между тем, доказательства того, что в результате указанной сделки деятельность ООО «Дар-Строй» прекратилась, сделка была экономически не выгодной, или наступили иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию,  истцом также не доказана.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из анализа указанной нормы следует, что одним из возможных условий для ее применения должно являться намерение субъекта причинить вред другому лицу.

В рамках настоящего спора истец не доказал, а суд не установил наличие такого намерения у сторон оспариваемой сделки.

В пункте 3 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

В данном случае предъявление иска о признании сделки недействительной в ситуации, когда сделка сторонами исполнена, гражданин – сторона сделки – умер, а вторая сторона сделки использовала в своих интересах полученное право аренды земельного участка и осуществила строительство дома, предмет сделки – право аренды – утрачен, и фактически применить реституцию – возвратить стороны в первоначальное положение невозможно, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Кодекса не подлежит защите

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» Ганеева Алексея Юрьевича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:   

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-7884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская