Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А09-7884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» Ганеева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-7884/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» Ганеев Алексей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Строй», Жидкову Виктору Васильевичу, Жидковой Галине Викторовне, Жидковой Елене Сергеевне, Жидковой Илоне Олеговне (далее – ответчики) о признании договора от 02.10.2009 об уступке права по договору аренды от 08.04.2002 № 19662 недействительным и обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» денежные средства в размере, превышающем цену приобретения права на земельный участок по договору от 02.10.2009 об уступке прав по договору аренды от 08.04.2002               № 19662 в сумме 32 155 712 рублей.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совершения сделки с нарушением прав и интересов общества либо его участников, причинения убытков для общества. Признание сделки недействительной после смерти гражданина – стороны сделки, не может создавать обязательство по выплате денежных средств, в качестве последствий недействительности сделки, ни для умершего гражданина, ни для его наследников. Предъявление иска о признании сделки недействительной в ситуации, когда сделка сторонами исполнена, гражданин – сторона сделки – умер, а вторая сторона сделки использовала в своих интересах полученное право аренды земельного участка и осуществила строительство дома, предмет сделки – право аренды – утрачен, и фактически применить реституцию невозможно, является злоупотреблением правом.

В жалобе истец просит решение суда от 18.03.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части изложения судебного акта. Отмечает, что в судебном акте не нашли отражения доводы истца о наличии заинтересованности сторона оспариваемой сделки – участника общества Жидкова О.В. и факта совершения сделки с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), нелигитимности состава участников общества и его органов на дату совершения сделки. Указывает на то, что судом не дана оценка заключению оценщика № 13-074-044-028 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка. Считает, что на момент совершения сделки участник общества знал о нуждаемости общества в денежных средствах, наследник обладает теми же правами, что и сам наследодатель.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ганеев Алексей Юрьевич является участником ООО «Дар-Строй» с долей в уставном капитале общества в размере 83,3 %.

Между Жидковым О.В. (цедент) и ООО «Дар-Строй» 02.10.2009 заключен договор об уступке права по договору аренды, согласно которому цедент на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 19662 от 08.04.2002, находящегося по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Авиационная, дом                        № 5А, кадастровый номер 32:28:030503:5, общей площадью 3052 кв.м, для строительства многоэтажного жилого дома. Цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по вышеуказанному договору аренды и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по этому договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора до подписания настоящего договора  цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 33 000 000 рублей в течение года с момента заключения договора.

Указанный договор был подписан от имени цессионария генеральным директором Патовой Е.В.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной, Ганеев А.Ю. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью участника, совершена по завышенной цене, чем причинены убытки обществу. Сделки с неравноценным встречным представлением квалифицируются как притворные. Указанная сделка заключена в результате злонамеренного сговора сторон, между заинтересованными, аффилированными лицами. Имеются основания полагать, что указанная сделка совершена в обход закона в силу положений пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом названной нормы для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. Для признания сделки недействительной по данному основанию также должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Соответственно, одного лишь указания истца на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения сторон без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора  от 02.10.2009 об уступке права аренды по договору от 08.04.2002 № 19662 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Кодекса.

Обстоятельства, составляющие правовую основу нормы статьи 179 Кодекса, предполагающей наличие умысла лиц, подписавших сделку, на причинение неблагоприятных последствий потерпевшему лицу, в данном случае истцом не доказаны.

При этом наличие умысла должно быть подтверждено конкретными доказательствами, указывающими на уголовную направленность (сговор) действий лиц, заключающих сделку.

Помимо этого истец не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что по оспоренной сделке он является потерпевшим в результате злонамеренного соглашения ее сторон.

 В частности, из положений пункта 2 статьи 179 Кодекса следует, что потерпевшим является сторона по сделке.

Участник общества не является стороной по сделке, заключенной между обществом и заинтересованным лицом,  соответственно, не является потерпевшей стороной в смысле статьи 179 Кодекса.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что при  заключении спорной сделки со стороны руководства общества допущены нарушения требований разумности и добросовестности согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлены доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй».

Одно лишь то обстоятельство, что согласно заключению оценщика ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 19.04.2013 № 13-074-044-028 величина средней рыночной стоимости уступки права аренды земельного участка на 02.10.2009 составляет 844 288 рублей, а на 19.04.2013 – 1 392 980 рублей, таким доказательством не является.

Более того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представленное истцом заключение оценщика получено вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалист, подготовивший указанное заключение, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на проведение данного экономического исследования, также суду не представлены.

Поскольку данное заключение получено истцом вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению, то представленное истцом заключение не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с ценой сделки, определенной сторонами, не свидетельствует о недействительности самой сделки.

Доказательства того, что условия заключенного между сторонами договора по цене существенно отличаются от аналогичных договоров, заключенных в указанный период, ООО «Дар-Строй» имело реальную возможность приобрести права аренды на спорный земельный участок по меньшей цене, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Кодекса для признания сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу указанной нормы права признаком притворной сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Кроме того, обращаясь с иском, истец не указал, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора уступки прав по договору аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Кодекса, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно сделкой с заинтересованностью,  а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Соответственно, само по себе установление обстоятельств