Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А54-3168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лестницы, бетонного бортика водоотводного лотка, декоратив­ной отделки наружных стен, отделочного штукатурного слоя цоколя, по­верхностного слоя бетона на бетонной площадке, отделочного слоя из штукатурки подпорной стены, провал и деформация отмостки вследствие ненадлежащего строительства. Детальное описание этих работ с указанием причины возникновения недостатков (дефектов) определены в исследова­тельской части. Виды, объем и стоимость работ по устранению выявлен­ных недостатков определены в смете № 2 и составляют сумму в размере 361 622 руб.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные возражения заявителя жалобы относительно достоверности  выводов экспертного заключения от 21.02.2014           № 139/2.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.02.2014 № 139/2  соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Экспертное заключение является ясным, полным, выводы мотивиро­ванными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности вы­водов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 АПК  РФ пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО «Консалтинг и Оценка» от 21.02.2014 № 139/2 произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим указанная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание экспертное заключение, а также иных имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенных контрактов, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных ООО «Стройрегион» работ при строительстве объекта «Спортивный корпус по ул. Высоковольтной в го­роде Скопине Рязанской области».

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что  ответчиком все работы выполнены в соответствии с требованиями, содержащимися в контрактах, проектно-сметной документации, а также ссылка апеллянта на то, что выявленные дефекты явились следствием неправильной эксплуатации объекта и проведения ненадлежащего ремонта объекта.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Феде­рации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнару­женные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они про­изошли вследствие нормального износа объекта или его частей, непра­вильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуа­тации, ненадлежащего ремонта.

Из указанной нормы права следует, что в слу­чае возникновения недостатков в результате работ, для которых преду­смотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения та­ких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках работ и являющихся дос­таточными для освобождения ответчика от ответственности. Доказа­тельств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, от­ветчиком не представлено.

Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Как следует из претензии от 30.08.2013 № 2909, истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки в ра­зумный срок – до 30.09.2013 (т. 3, л. д. 51-52), однако в установленный срок недостатки устранены не были, не устранены они и в период рассмотрения спора в суде.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполне­нием или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, разъяснено, что в состав ре­ального  ущерба   входят   не  только  фактически   понесенные   соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произ­вести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных от­ветчиком работах является доказанным, обнаружение данных недостатков имело место в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых на устранение указанных недостатков в сумме 361 622 руб. как обоснованные и соответствующие положениям до­говора, ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу № А54-3168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова