Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А54-3168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-3168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Сверидова А.Н. (доверенность от 20.07.2014), Коршунова М.А. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу № А54-3168/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – истец, администрация) об­ратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик, общество) о понуждении устранить недостатки                 выпол­ненных работ по муниципальным контрактам от 30.05.2008 № 80, от 06.09.2010               № 103 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме­та спора, привлечен отдел физической культуры и спорта администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном итоге  просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу администрации муниципального образования – го­родской округ город Скопин Рязанской области расходы на устранение выявленных недостатков выполненных работ по муниципальным контрак­там от 30.05.2008 № 80 и от 06.09.2010                  № 103 в сумме 361 622 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что ответчик выполнил все работы в соответствии с требованиями, содержащимися в контрактах, проектно-сметной документации. Возражает против выводов экспертного заключения о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом. Полагает, что выявленные дефекты явились следствием неправильной эксплуатации объекта и проведения ненадлежащего ремонта объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Отдел капиталь­ного строительства» муниципального образования – городской округ город Скопин (муниципальный заказчик) от имени и в интересах муниципально­го образования – городской округ город Скопин Рязанской области и об­ществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30 мая 2008 года № 80, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами в соответствии с требова­ниями действующего законодательства работы по строительству спортив­ного корпуса по ул. Высоковольтной в г. Скопине Рязанской области по федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2007-2009 гг.»

В пункт 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта; срок выполнения – 12 ме­сяцев, который был продлен по декабрь 2011 года дополнительным со­глашением  от 27.04.2009 № 1.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 53 722 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению  от 24.03.2010 № 2 в связи с выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик обязался выполнить работы в со­ответствии с локальной сметой общестроительных работ, стоимость кото­рых составила 4 957 794 руб.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет не менее 5  лет с даты утвер­ждения акта приемки выполненных работ.

Пунктом 10.6 предусмотрено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, ес­ли в течение 10 дней со дня подписания акта, в котором фиксируются не­достатки, от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соот­ветствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для              уст­ранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением сво­их расходов за счет подрядчика.

Между Комитетом по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования – городской округ город Скопин, в настоящее время Отдел физической культуры и спорта Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Ря­занской области, (муниципальный заказчик) от имени и в интересах муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской облас­ти и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (подряд­чик) заключен муниципальный контракт 06 сентября 2010 года № 103, по условиям которого под­рядчик обязуется выполнить дополнительные объемы работ по объекту: «Строительство спортивного корпуса по ул. Высоковольтной в г. Скопине Рязанской области (II очередь Крытый теннисный корт)», расположенному по адресу: Рязанская область, г. Скопин,                              ул. Высоковольтная, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и состояния, позволяющего нормальную его эксплуатацию в соот­ветствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью указанного му­ниципального контракта и требованиями СНиП.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 контракта: начало работ – дата подписания контракта; окончание работ – до 01.10.2010, который был продлен дополнительным соглашением от 30.09.2010 № 1 по 25 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 1 общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет                  11 254 700 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объ­екта и входящих в него инженерных сетей устанавливается сроком не ме­нее 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий контрактов от 30.05.2008 № 80, от 06.09.2010 № 103 и дополнительных соглашений к ним подрядчик выполнил, а за­казчик принял работы на общую сумму 69 244 700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные работы полностью оплачены, что подтверждается мате­риалами дела и сторонами не оспаривается.

Стороны подписали акт приемки законченного строитель­ством объекта от 26.12.2011 (т. 3, л. д. 42-45).

Администрацией муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области 29.12.2011 выдано разрешение № RU 62329000-27 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л. д. 48).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки вы­полненных работ, не позволяющие надлежащим образом пользоваться ре­зультатами этих работ.

Актом обследования от 24.08.2012 с участием представителя подряд­чика установлено проникновение атмосферных осадков в существующей кровле; на входной группе обнаружено разрушение бетонной плитки; в цокольной части здания частично разрушена оштукатуренная поверхность; разрушены монолитные участки бетона в существующих водоотводных лотках (т. 3, л. д. 49).

Ответчик возражал против указанного акта, указывая на то, что разрушение плитки произошло в результате нарушения правил обслуживания в зимний период; по пункту 1 и 4 возражений не представил, обязался устранить не­достатки до 30.08.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2012 № 2909 с предложением в срок до 30.09.2012 устранить дефекты и недостатки, за­фиксированные в акте от 24.08.2012 обследования состояния спортивного корпуса, рас­положенного по адресу:                 г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 9.

Актом обследования от 16.11.2012 установлено проникновение атмо­сферных осадков в существующей кровле, оконных блоков; разрушение бетонной плитки на входной группе; частичное разрушение оштукатурен­ной поверхности в цокольной части здания, фасада (т. 3, л. д. 50).

Неисполнение ООО «Стройрегион» обязательств по устранению вы­явленных недостатков в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из              муниципальных контрактов от 30.05.2008 № 80 и от 06.09.2010 № 103, которые являются договорами строительного подряда и регулируется нормами гла­вы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соот­ветствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемых к работам соот­ветствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными право­выми актами или договором, результат выполненной работы должен в мо­мент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах ра­зумного срока быть пригодным для установленного договором использо­вания, а если такое использование договором не предусмотрено, для обыч­ного использования результата работы такого рода.

Как установлено статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гаран­тийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Феде­рации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документа­ции и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объ­екта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строитель­ного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнару­женные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они про­изошли вследствие нормального износа объекта или его частей, непра­вильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуа­тации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчи­ком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отсту­плениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками,  которые  делают  его   не  пригодным  для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соот­ветствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостат­ков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные не­достатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказ­чик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что установлено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора в целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ и наличия не­достатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 01.03.2012 № 04/2012 и дополнитель­ного заключения от 21.02.2014 № 139/2 следует, что в части работ, выпол­ненных в рамках муниципальных контрактов от 30.05.2008 № 80 и от 06.09.2010 № 103 по объекту капитального строительства «Спортивный корпус по ул. Высоковольтной в городе Скопине Рязанской области» ООО «Стройрегион» имеются недостатки (дефекты). Экспертом установлено: протечка воды по оси В здания вследствие невыполнения подрядчиком ра­бот при строительстве объекта проектного решения; протечка воды по оси Д здания вследствие некачественного выполнения подрядчиком при строительстве объекта узлов примыкания витражей и сэндвич панелей, в нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 30971-02; разрушение отделочного слоя штука­турки и окраски по всей площади поверхности парапета, декоративного покрытия