Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А68-11423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н.  судей Мордасов Е.В. и Федин К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула,                         ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179) – Куцурова О.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ), Воскресенской С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 1), заинтересованного лица – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) – Акимова Д.Ю. (доверенность от 21.01.2014), Родионова Д.В. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 по делу № А68-11423/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания от 09.10.2013 № 171/07, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 заявленные министерством требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  пункты предписания, указывающие на нарушение  регионального законодательства, а именно 1, 2, 3,8, 11, 13,  не могут быть признаны законными, поскольку предписаны к  исполнению  к исполнению неуполномоченным органом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что    оспариваемое предписание  является  неисполнимым,  поскольку не содержит четких  и  ясных формулировок относительно того, какие   действия  должно совершить министерство в целях исполнения  указанных в предписании  пунктов  в соответствии с действующим законодательством,  в том числе  в части срока исполнения требований. 

 Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, отказав министерству в признании недействительными пунктов 5 и 9 предписания от 09.10.2013 № 171/07, с учетом уточнений.

В обоснование своей позиции, управление полагает, что пункт 9 предписания от 09.10.2013 № 171/07 является законным и обоснованным, поскольку направлен на исполнение требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административный орган также считает неверным вывод суда первой инстанции в отношении пункта 5 предписания от 09.10.2013 № 171/07, которым указано, что при предъявлении требований об оформлении паспортов на автомобильные дороги не учтены реальные сроки выполнения данных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что управление не вправе проводить проверки регионального законодательства, в связи с чем проведение проверки министерства осуществлено с превышением полномочий.

Управление также обращает внимание на то, что оспариваемое предписание содержит четкие и точные формулировки действий, которые должно совершить министерство в целях исполнения указанных в предписании пунктов в соответствие с действующим законодательством, поэтому также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее предписание является неисполнимым.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит жалобу управления в обжалуемой части  оставить без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2014 был объявлен перерыв до 22.07.2014. о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон изложили и поддержали свои позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку управление обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным пунктов 5 и 9 предписания от 09.10.2013 № 171/07, а министерство не заявило возражений по проверке только части судебного акта, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, распоряжением управления от 26.12.2012                  № 992/07  назначена плановая выездная проверка министерства на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами, регламентирующими деятельность автотранспортного комплекса и дорожного хозяйства.

По результатам проверки министерству было выдано предписание от 08.02.2013  № 12/07 для устранения выявленных нарушений.

В целях контроля за исполнением министерством ранее выданного предписания № 12/07 распоряжением управления от 11.09.2013 № 734  назначена внеплановая выездная проверка министерства в период с 12.09.2013 по 09.10.2013.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.10.2013 № 280/07, отражающий факт неисполнения части пунктов предписания № 12/07, в отношении руководителя министерства составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 № 001282 по части 1статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание от 09.10.2013 № 171/07.

Считая, что данное  предписания является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. 5

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со статьей 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 15 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 22 (далее – Положение о министерстве), министерство является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами губернатора и постановлениями правительства Тульской области, деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

На основании подпункта 7 пункта 4 Положения о министерстве заявитель осуществляет контроль за обеспечением сохранности, организует проведение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа   начальника управления от 12.09.2013 № 734/07  в период с 12.09.2013 по 09.10.2013 должностными лицами управления в отношении  министерства проведена внеплановая выездная проверка  исполнения  пунктов 1-28 предписания от  08.02.2013 № 12/07.

В  ходе проверки  выявлены   нарушения, в частности:

–   не выполнен  пункт 12  ранее выданного предписания, а именно  не оформлены технические паспорта и документация на автомобильные дороги и сооружения на оставшиеся 184 автомобильные дороги в соответствии с  требованиями  ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому  учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования».  Работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог, а также ежегодному внесению изменений в паспорта по состоянию на 01 января не выполнены (пункт 2.9 ВСН  1-83 «Типовая инструкция по техническому  учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования»);

– не выполнен   пункт 19  предписания от 08.12.2013 № 12/07, а именно  не документы по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог и наличию на них объектов сервиса, диагностике и оценке состояния дорог, количеству автобусных остановок, их техническое состояние, количеству съездов и въездов на основную дорогу с твердым покрытием, по протяженности дорожных ограждений, их техническое состояние, состоянию элементов ограждений   (постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1998 № 1441 « Об утверждении  Правил государственного учета показателей состояния безопасности  дорожного движения»).

С учетом  выявленных нарушений  министерству выдано  предписание от 09.10.2013