Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А68-6994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что акт совершения исполнительных действий от 30.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному                                         приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено арбитражным судом, заявитель действительно не извещался о проведении 30.07.2013 исполнительных действий – осмотра дома № 58 по улице Советской города Щекино Тульской области.

Приняв во внимание, что трещины в указанном доме на момент проведения  осмотра 30.07.2013 уже были заштукатурены, а также учитывая, что доказательств получения заключения соответствующей специализированной организации о необходимости усиления (или нет) стен дома заявитель не представил, суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения  решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2013 пришел к правильному выводу о том, что неизвещение должника о совершении исполнительных действий 30.07.2013 не нарушило его прав и не могло повлиять на правильность оспариваемого постановления административного органа.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о непривлечении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 30.07.2013 и отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста в ходе судебного  разбирательства.

В рассматриваемой ситуации и у административного органа, и у арбитражного суда основания для привлечения специалиста отсутствовали.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-6994/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин