Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-8339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и результатов лесопатологических обследований с учетом требований настоящего Руководства (статья 4 Правил санитарной безопасности в лесах).

Таким образом, частью 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах установлена обязанность арендатора лесного участка по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий.

Из анализа ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что санитарные рубки являются заготовкой древесины и включаются в общий объем рубки лесных насаждений.

В силу п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, действовавших до 28.10.2011, древесина, заготовленная арендатором, использующим леса в целях заготовки древесины, при прочих рубках, включается в счет установленного размера заготовки древесины на арендованном лесном участке.

Из Приложения № 3 к договору аренду усматривается, что в объем заготовки древесины включено, в числе прочего, объем заготовки древесины от рубок ухода –                 1,5 тыс. куб. м (ежегодно).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что аукционной документацией была предусмотрена возможность изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов.

В постановлении от 17.12.2013 № 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Пунктом 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, действовавших до 28.10.2011, предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке.

Аналогичное правило закреплено в п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

При этом в пункте 12 данных Правил указано, что срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.

Доказательств получения такого разрешения ООО «Трубчевсклес» суду не представило.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;                 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 18 договора аренды предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется, в том числе, в случае нарушения другой стороной условий договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств неоднократного нарушения ООО «Трубчевсклес» условий договора аренды, принимая во внимание получение арендатором письменного уведомления арендодателя о необходимости расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до обращения с иском в арбитражный суд ООО «Трубчевсклес» предложение об изменении договора аренды в адрес ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» не направило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Трубчевсклес» об изменении договора, заключенного между ГУ «Трубчевское лесничество» Управление лесами Брянской области и ООО «Трубчевсклес», приложением № 3 к договору «Цели и объемы использования лесов на арендуемом участке», объем заготовки древесины, в соответствии с проектом освоения лесов, в связи с составлением арендатором проекта освоения лесов, который был представлен Управлению лесами Брянской области на государственную экспертизу, и которая была проведена и утверждена приказом Управления лесами от 23.06.2009 № 208, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В апелляционной жалобе ООО «Трубчевсклес» указано, что определением от 13.03.2014 суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о приостановлении производства по делу до принятия решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубчевсклес» к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительным пунктов 1,2,3 предписания от 22.07.2013. Решением по делу № А40-48504/2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу с ограниченной ответственностью «Трубчевсклес» в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1,2,3 Предписания Рослесхоза от 22.07.2013 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Брянской области переданных полномочий в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, изданного на основании акта выездной налоговой проверки Департамента лесного хозяйства по ЦФО от 04.06.2013, в части нарушений лесного законодательства ООО «Трубчевсклес». Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным части акта выездной внеплановой проверки Департамента лесного хозяйства по ЦФО от 04.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу № А09-8339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова