Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А09-6600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года                                                     Дело №А09-6600/2008-33

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Рязанцевой Г.А.: Изотова В.А. – представителя (доверенность от 07.07.2006),

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «БизнесКонсалтинг»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Симчука Л.П.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симчука Л.П.  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.10.2008 по делу №А09-6600/2008-33 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Галина Александровна (далее по тексту – Рязанцева Г.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее по тексту – МИФНС России №6 по Брянской области, Инспекция) от 05.06.2006 № 798а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                                       ООО «БизнесКонсалтинг», и от 05.06.2006 № 797а о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в части сведений о Симчуке Л.П. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «БизнесКонсалтинг»). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области),            ООО «БизнесКонсалтинг» (далее по тексту - Общество), Симчук Леонтий Петрович (далее по тексту – Симчук Л.П.).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Симчук Л.П. не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Рязанцевой Г.А. в удовлетворении заявленных требований либо о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанцева Г.А., опровергая доводы жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полной мере и основываются на имеющихся в деле доказательствах, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при принятии решения не нарушены.

МИФНС России №4 по Брянской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России №6 по Брянской области,                    ООО «БизнесКонсалтинг», Симчука Л.П. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя       Рязанцевой Г.А., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области на основании поданных ООО «БизнесКонсалтинг» заявлений и приложенных к ним документов принято решение № 797а от 05.06.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «БизнесКонсалтинг», и решение № 798а от 05.06.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «БизнесКонсалтинг».

Рязанцева Г.А., считая, что указанные решения нарушают ее права как участника Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  данных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон).

Согласно п. 1 ст. 17 данного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеназванного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 упомянутого Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует  через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «БизнесКонсалтинг» от 16.05.2006           №3, 16.05.2006 на должность директора ООО «БизнесКонсалтинг» назначен Симчук Л.П.

Заявления Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме             № Р13001 и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, поданы в Инспекцию 30.05.2006 и подписаны Маркеловой Ольгой Владимировной, которая на тот момент уже не являлась директором                                      ООО «БизнесКонсалтинг». Соответствующей доверенности от Общества, предоставляющей ей право на обращение  в регистрирующий орган с данными заявлениями, у нее также не имелось.

Таким образом, заявления ООО «БизнесКонсалтинг» о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по формам № Р13001 и №Р14001 от 30.05.2006 подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаконности решений Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 05.06.2006 № 797а  и № 798а.

Незаконность оспариваемых Рязанцевой Г.А. решений Инспекции  о регистрации изменений относительно состава участников Общества и  сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «БизнесКонсалтинг», нарушает ее права как участника Общества, в том числе и право на участие в управлении делами ООО «БизнесКонсалтинг».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 05.06.2006 № 797а  и № 798а.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы со ссылкой на обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не  заявлялись в качестве требований и возражений по заявлению, а следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку суд при рассмотрении дела устанавливает все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, Рязанцева Г.А. в обоснование своего требования ссылалась на подписание указанных заявлений неуполномоченным лицом.

Утверждение Симчука Л.П. о том, что форма заявлений была соблюдена, а нотариальное свидетельствование подлинности подписи на заявлениях было оформлено в виде отдельного листа, прошитого совместно с заявлениями, не принимается во внимание, так как не опровергает факт  подписания указанных заявлений  неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в опровержение вывода суда о подписании заявлений неуполномоченным лицом на то, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 №2817/06, которым были признаны недействующими положения письма Федеральной налоговой службы России от 26.10.2004 №09-0-10/4223, обязывающие юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, на период принятия регистрирующим органом оспариваемых решений о регистрации от 05.06.2006 не было официально опубликовано и доведено до сведения соответствующих органов, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как в силу ч.ч. 4, 5 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и с момента вступления в законную силу нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению.

Таким образом, указанное решение ВАС РФ вступило в законную силу 29.05.2006, а с заявлениями о государственной регистрации изменений Маркелова О.В. обратилась 30.05.2006, то есть в период, когда упомянутые положения письма Федеральной налоговой службы России от 26.10.2004 №09-0-10/4223 были признаны недействующими, а следовательно, не подлежали применению.

Довод Симчука Л.П. о том, что в решении суда не указано, чем оспариваемые решения о регистрации нарушили права и законные интересы заявителя, отклоняется, поскольку  это не повлекло за собой принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения принятыми Инспекцией решениями прав Рязанцевой Г.А.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске Рязанцевой Г.А. установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Рязанцева Г.А. указывает на то, что о факте подписи заявлений о государственной регистрации неуполномоченным лицом ей стало известно в июне 2008 года при производстве следственных действий по уголовному делу, возбужденному 28.11.2006 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком и третьим лицом не представлено.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2006 и 13.06.2006 Рязанцева Г.А. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о выдаче ей копий решения участников                                       ООО «БизнесКонсалтинг» о назначении директором Симчука Л.П. и копии заявления формы № 14001, а также с заявлением о подложности протокола общего собрания участников Общества. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области Рязанцевой Г.А. запрошенных документов.

Из ответа Межрайонной ИФНС  России №4 по Брянской области  от 26.09.2008 № 16-15-01/27781 следует, что за период с 05.06.2006 по 01.08.2007 сведения о выданных выписках в отношении                              ООО «БизнесКонсалтинг» в регистрационном деле указанного юридического лица отсутствуют, запросы о выдаче выписок из ЕГРЮЛ от                        ООО «БизнесКонсалтинг» с 01.08.2007 по 26.09.2008 в Единый центр регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не поступали.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ после привлечения его в качестве третьего лица, продолжил судебное разбирательство, а не начал рассмотрение дела с начала, отклоняется, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения