Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-4473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 825 руб. 01 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410          ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел права требования к ОАО «БКС» по договору уступки права требования долга от № 140-У/МРГ, заключенному с                            ГУП «Брянсккоммунэнерго» 10.06.2013 (т. 2, л. д. 45 – 47), в то время как ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с иском 30.05.2013.

Учитывая изложенное, у учреждения на момент предъявления ОАО «БКС» в суд иска (30.05.2013) отсутствовала возможность заявить о зачете встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, поскольку право требования к ОАО «БКС» у учреждения возникло позже на основании заключенного 10.06.2013 договора уступки права требования долга от № 140-У/МРГ.

При таких обстоятельствах, заявление о зачете обоснованно не принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001     № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 11.06.2013 № 623 (т. 2, л. д. 49) и уведомление об уступке права требования от 10.06.2013 (т. 2, л. д. 50).

Однако, в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком никаких доказательств отправки, вручения, иного способа извещения ОАО «БКС» о состоявшейся уступке и зачете требований не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, направленных на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, равно как и не представлено доказательств такого исполнения новому кредитору.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьи 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Судом области указано, что о состоявшейся уступке права требования между                     ОАО «БКС» и ООО «Берегите воду» учреждение было уведомлено письмом от 11.06.2013 (т. 1, л. д. 98).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда области, так как названное уведомление об уступке № МО148 (исх. № 104-01-0823 от 11.06.2013) содержит отметку об отказе от вручения, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление должника о состоявшейся уступке.

Однако, указанное уведомление было направлено должнику почтовой связью согласно квитанции № 58661 от 17.06.2013 и почтовым реестрам отправки корреспонденции.

Таким образом, поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Договор цессии № 2013/06-093 между ОАО «БКС» и ООО «Берегите воду» не имеет юридических пороков и считается заключенным. Возражения об отсутствии в нем соглашения о цене не соответствуют фактическому содержанию договора. Само по себе условие об отсрочке уплаты цены договора не свидетельствует об отсутствии соглашения о цене. Более того, из представленного истцом дополнительного соглашения следует, что цена договора полностью уплачена и договор исполнен. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор незаключенным.

Приложенные предприятием к апелляционной жалобе копии актов от 11.06.2013 и 13.06.2013, во-первых, представлены в нарушение положений статьи 268 Кодекса, во-вторых, они не содержат сведений относительно передачи документов касающихся спорных правоотношений. Так, в акте от 11.06.2013 упоминается входящая корреспонденция без расшифровки и конкретизации документов, принимать которые отказался сотрудник приемной ОАО «БКС», фамилия которого также не указана.  В акте от 13.06.2013 упоминаются уведомления об уступке права требования без указания реквизитов договоров цессии, а также заявления о зачете без идентификации сторон, его производивших. 

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и представленная в суд апелляционной инстанции копия объяснений от 18.06.2013.

Что касается приложенной к жалобе копии заявления о принятии обеспечительных мер, то оно подано в рамках иного судебного разбирательства и не содержит какой-либо правовой связи с настоящим спором.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о зачете было направлено ответчиком в суд до увеличения истцом размера исковых требований отклоняется, поскольку с учетом положений, изложенных в пункте 1 упомянутого Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства. То обстоятельство, что уведомление о зачете направлено ответчиком в суд до подачи другой стороной (истцом) ходатайства об увеличении исковых требований, правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12990/11 от 07.02.2012.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-4473/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 183 «Незабудка» г. Брянска                                                          (г. Брянск,  ОГРН 1023201100867, ИНН 3233009932)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                           2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина