Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководство по эксплуатации и техобслуживанию полуприцепа кормовоза саморазгружающегося SM суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полуприцеп не укомплектованный компрессорной установкой на момент таможенного оформления, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками полуприцепа – кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства и классифицировать в товарной субпозиции 87 16 20000, так как компрессор является основным элементом полуприцепа и его отсутствие не меняет основного свойства и характеристик полуприцепа.

Ссылка таможенного органа на письмо производителя товара MENCI & C SPA от 11.04.2014 подлежит отклонению, поскольку отсутствие компрессора в данной поставке не влияет на характеристики товара и на его целевое назначение.

То обстоятельство, что при классификации товара определяющим критерием в группе 87 раздела XVII Гармонизированной системы является его основное функциональное предназначение, подтверждается Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, оставленным без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу № А09-818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина