Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А62-408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановления 30 дневного  срока необоснованны. Отчет об оценке является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления, который не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем первоначальном отчете о рыночной стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не может нести негативные последствия оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности указанной величины рыночной стоимости. Орган местного самоуправления не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца. Для того, чтобы заключение договора                  купли-продажи считалось приостановленным, такие требования с учетом специальных положений части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ могли быть предъявлены предпринимателем в суд до 09.12.2013

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не  нарушают их права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемое решение администрации об утрате заявителем преимущественного права на выкуп арендованного помещения соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований не имеется. 

Требования статьи 9 Закона № 159-ФЗ, администрацией были исполнены, сроки соблюдены.

03.12.2014 предприниматель направил в администрацию протокол разногласий к договору купли-продажи, которым предложено изменить цену выкупаемого имущества, в связи с несогласием ИП Войтова В.Г. не согласен с величиной рыночной стоимости объекта оценки, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости                                   ООО «Независимая оценочная компания» № 1198/IX/13 от 17.10.2013.

Поскольку в предусмотренный законом 30 дневный срок подписанный проект договора купли-продажи предпринимателем подписан не был, письмом от 25.12.2013      № 24-8305 администрация сообщила ИП Войтову В.Г. об утрате права выкупа арендуемого помещения по пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией были предприняты действия в целях заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации его преимущественного права, предусмотренные Законом № 159-ФЗ и отсутствует бездействия и уклонения от заключения договора купли-продажи с                 ИП Войтовым В.Г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный спор в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Независимая оценочная компания» № 1198/IX/13 от 17.10.2013, заявителем в установленном законом порядке не обжаловалась.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Сообщая ИП Войтову В.Г. о прекращении у него права на выкуп арендованного помещения, администрация действовала не как сторона по договору, а реализуя свои властно распорядительные полномочия.

По указанным выше основаниям суд считает несостоятельным довод заявителя о неверном выводе суда о ненадлежащем способе защиты своих прав.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ИП Войтова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 по делу № А62-408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов