Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являясь в соответствии с Отраслевым регламентом                          03-100-30-КТН-150-11 ответственным за подготовку проведения работ, ненадлежащее выполнило мероприятия, указанные в пункте 6.1.2 наряда-допуска от 10.06.2013 № 923, что повлекло наступление неблагоприятных последствий, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.2 наряда-допуска от 10.06.2013 № 923 (том 2,             л. д. 126 – 132), обязанностью заказчика при подготовке объекта является, в том числе, обозначение места пересечения маршрута с существующими коммуникациями.

Судом установлено, и подтверждено отзывом и фотоматериалами, представленными третьим лицом – ОАО «Связьтранснефть», что место расположения соседних коммуникаций, в том числе, нарушенного кабеля связи было обозначено предупредительными знаками, что соответствует проектной документации спорного линейного объекта и позволяет сделать вывод о выполнении требований пункта 6.1.2 наряда-допуска от 10.06.2013 № 923. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом – ЗАО «АМПК-23» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5.3.8 Отраслевого регламента 03-100-30-КТН-150-11 лицом, ответственным за проведение работ, является ИТР структурного подразделения, филиала ОСТ или подрядной организации (том 3, л. д. 100 – 103).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае ответственным за производство спорных работ лицом в соответствии с указаниями регламента был назначен прораб ЗАО «АМПК-23» Багаутдинов А.С., которым не выполнены требования пунктов 6.2.12, 6.2.13 наряда-допуска от 10.06.2013 № 923 о запрете механизированного способа разработки грунта в месте нахождения подземных коммуникаций и необходимости производства работ только в присутствии представителя владельца коммуникаций.

Проведение земляных работ в зоне действующих коммуникаций только под наблюдением работников, эксплуатирующих указанные коммуникации, предусмотрено также разделом 14.21 Проекта организации строительства. Пояснительная записка. Г.З.0000.11074-МНД/ГТП/1-500.000-ПОС.1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии           58 АБ № 570918, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, следует, что объект «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» обход города Пенза. Технологическая связь. Новое строительство. 1 этап», назначение: сооружение связи, протяженностью 88 843 м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский, Бессоновский, Мокшанский районы, принадлежит на праве собственности ОАО «Связьтранснефть», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2013 внесена запись регистрации                  № 58-58-38/026/2013-389 (том 2, л. д. 81).

31.12.2012 указанный объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом                № 9 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2, л. д. 82 – 85).

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» и акта итоговой проверки от 15.02.2013 № 11/7-2-5 приказом от 25.02.2013 № 308 Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено заключение от 20.02.2013 № 6 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 2, л. д. 98 – 100).

В силу Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, утвержденных приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 № 187, для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерные столбики устанавливаются на прямых участках трассы кабеля не далее 250 – 300 м один от другого.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что прохождение на спорном участке подземной кабельной линии связи было обозначено предупредительными знаками, в соответствии с пунктами 21.2, 21.6 данных Правил.

Факт определения местоположения линии связи до начала проведения земляных работ подтверждается актом о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2013, подписанным представителем ЗАО «АМПК-23» (том 1,  л. д. 8 – 9).

Пунктами 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995                   № 578, установлено, что на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 4.1 «ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 351-ст) бульдозер – (dozer) – это самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с рабочим оборудованием, имеющая либо бульдозерное оборудование, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, либо дополнительное оборудование, используемое для реализации напорного или тягового усилия.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что 18.06.013 работником ЗАО «АПМК-23» Багаутдиновым А.С. при производстве земляных работ по технической рекультивации и планировке груза бульдозером в охранной зоне ВОЛП, в непосредственной близости от предупредительных знаков ВОЛП (97 м и 112 м) на участке ПК 125 МН «Куйбышев –Унеча – Мозырь-1» обход города Пенза», был поврежден оптический кабель связи, принадлежащий ОАО «Связьтранснефть» на праве собственности.

При этом ответчиком и третьим лицом – ЗАО «АПМК-23» не представлены доказательств вызова представителя филиала ОАО «Связьтранснефть» «Средневолжское ПТУС» на место проведения работ, оформления согласования на производство работ в охранной зоне ВОЛП.

В силу пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Пунктом 6.1 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» Правила охраны линий и сооружений производственно-технологической сети связи магистральных нефтепроводов/нефтепродуктов организаций системы «Транснефть» запрещено производство ремонтных, строительных и земляных работ в охранной зоне МН (МНПП) и инженерных коммуникаций, находящихся в одном техническом коридоре или пересекающихся с МН (МНПП) без оформления необходимых разрешительных документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт повреждение ВОЛП на ПК 125, принадлежащего ОАО «Связьтранснефть», подтверждается актом о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2013, актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 19.06.2013   (том 1, л. д. 8 – 9; том 3, л. д. 75 – 76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По условиям пункта 15.2 контракта подрядчик (ОАО «Промстрой») несет в полном объеме ответственность перед ОАО «МН «Дружба» за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличие вины ОАО «Промстрой» как генерального подрядчика в произошедшем порыве кабеля о правомерности требований истца об уплате ответчиком неустойки по контракту.

Согласно представленному истцом исковому заявлению сумма неустойки за нарушение подрядчиком совокупности пунктов 20.1 и 28.1.19 контракта составляет    1 000 000 рублей. Указанный размер неустойки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

При этом несостоятельны ссылки ОАО «Промстрой» на то, что из представленной собственником имущества – ОАО «Связьтранснефть» справки от 30.06.2013 № 1 следует, что размер ущерба в результате повреждения кабеля, произошедшего 18.06.2013, составляет 11 031 рубль 99 копеек, так как требования истца заявлены не о взыскании ущерба, а о нарушении условий заключенного контракта, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа, который обоснованно взыскал суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием для истца негативных последствий в результате выявления дефектов (том 1, л. д. 65 – 68).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также то, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом