Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-436/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) (далее – ОАО «МН «Дружба») –       Киткова Д.Г. (доверенность от 07.07.2014 № 340) и ответчика – открытого акционерного общества «Промстрой» (город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) – Каганцова Я.М. (доверенность от 01.01.2014  № 01-01/2014-56), в отсутствие третьих лиц – закрытого акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» (город Альметьевск Республики Татарстан, ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) (далее – ЗАО «АПМК-23»), открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (город Москва, ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) (далее – ОАО «Связьтранснефть»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промстрой» (регистрационный номер 20АП-3842/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-436/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

ОАО «МН «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Промстрой» о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за выявленные нарушения в рамках выполнения комплекса работ по контракту от 16.01.2012                          № 20/0401/12 (том 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «АПМК-23» и ОАО «Связьтранснефть» (том 1, л. д. 56 – 57).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, а также 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 3,        л. д. 154 – 166).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей, ОАО «Промстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2014 отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать    (том 4, л. д. 3 – 11).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обосновывал тем, что спорный кабель не принадлежит ОАО «МН «Дружба», следовательно, имущество истца    не пострадало, и у истца не возникли убытки; собственник имущества – ОАО «Связьтранснефть» представило справку от 30.06.2013 № 1 о том, что размер ущерба в результате повреждения кабеля, произошедшего 18.06.2013, составляет 11 031 рубль                99 копеек.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «МН «Дружба» нарушило условия пункта 8.3 контракта, поскольку не предоставило ОАО «Промстрой» / ЗАО «АПМК-23» информацию и документы о нахождении в месте проведения работ (ПК 125) действующего кабеля ВОЛС, а также не вызвало представителя ОАО «Связьтранснефть», хотя было обязано это сделать.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что дополнительным соглашением от 07.05.2013 № 10, то есть до случая повреждения кабеля, статья 28 контракта была изложена в новой редакции: стороны согласовали, что в случае повторного нарушения подрядчиком пункта 20.1 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с подрядчиком – пункт 28.1.9 контракта, таким образом, стороны по обоюдному согласию исключили возможность взыскания неустойки за нарушение пункта 20.1 контракта. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания неустойки по пункту 28.1.7 контракта.

 ОАО «МН «Дружба» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 68 – 75).

В отзыве истец указал на то, что место расположения соседних коммуникаций, в том числе, нарушенного кабеля связи было обозначено предупредительными знаками, что соответствует проектной документации спорного линейного объекта и свидетельствует о выполнении требований пункта 6.1.2 наряда-допуска № 923 и Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.

Отметил, что факт повреждения оптического кабеля связи работником ЗАО «АПМК-23» Багаутдиновым А.С. при производстве земляных работ по технической рекультивации и планировке груза бульдозером в охранной зоне ВОЛП, в непосредственной близости от предупредительных знаков ВОЛП (97 м и 112 м) на участке ПК 125 МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» обход города Пенза», в отсутствие при производстве работ представителя организации, эксплуатирующей кабель, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, исходя из буквального содержания условий пунктов 20.1, 28.1.19 в первоначальной редакции контракта, пунктов 20.1, 28.1.7, 28.1.8 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10, а также фактических обстоятельств допущенного нарушения обязательств контракта следует, что ответственность подрядчика за причинение ущерба существующим промышленным объектам предусмотрена условиями контракта, действующими на момент их нарушения и предъявления претензии, в связи с чем полагает, что суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования истцом фактически не изменялись и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не требуются.

От ОАО «Связьтранснефть» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в ее удовлетворении отказать (том 4, л. д. 61 – 64).

Третье лицо полагает, что причиной повреждения послужило невыполнение работниками ЗАО «АПМК-23» требований, установленных действующим законодательством при производстве земляных работ в охранной зоне кабеля связи ОАО «Связьтранснефть». Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО «Промстрой» в повреждении оптического кабеля связи 18.06.2013 и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.05.2014 изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ОАО «Промстрой» (подрядчик) заключен контракт от 16.01.2012 № 20/0401/12 на выполнение работ и услуг по объекту ТПР 1.1.1.4 «Строительство участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1», Обход города Пенза»              (том 1, л. д. 104 – 148).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями контракта, требованиями нормативной документации ОАО «АК «Транснефть», регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и тому подобное).

В соответствии с пунктом 6.1 отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть»        (ОР-33.040.00-КТН-204-12) Правила охраны линий и сооружений производственно-технологической сети связи магистральных нефтепроводов/нефтепродуктопроводов организаций системы «Транснефть» запрещается производство ремонтных, строительных и земляных работ в охранной зоне МН (МНПП) и инженерных коммуникаций, находящихся в одном техническом коридоре или пересекающихся с МН (МНПП), без оформления необходимых разрешительных документов и в отсутствии на месте производства работ представителей филиалов ОАО «Связьтранснефть».

По условиям пункта 20.1 контракта в ходе работ подрядчик обязан предпринять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочее.

При выполнении работ субподрядной организацией ответчика ЗАО «АМПК-23» на объекте было допущено повреждение (порыв) волоконно-оптического кабеля на ПК 125, о чем составлены акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2013 (том 1, л. д. 8 – 9), акт от 21.06.2013 № 1 о нарушении условий контракта от 16.01.2012 № 20/0401/12 (том 1, л. д. 11).

Согласно пункту 15.2 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

В силу пункта 28.1.19 контракта в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт нарушения подрядчиком пункта 20.1 контракта, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

Истец в порядке пункта 31.1 контракта направил ответчику претензию от 07.08.2013 № 01-03-20/21060 (том 1, л. д. 6 – 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в месте и на момент проведения работ действующих кабельных линий связи, принадлежащих ОАО «Связьтранснефть».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту,                     ОАО «МН «Дружба» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично в размере 500 000 рублей, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330    ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.03.2013 № 10 сторонами была согласована новая редакция пунктов 20.1, 28.1.19 контракта  от 16.01.2012 № 20/0401/12 (том 2, л. д. 1 – 72).

Пункт 20.1 контракта, предусматривающий обязанность подрядчика предпринять меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, оставлен без изменения.

При этом, ответственность за нарушение подрядчиком пункта 20.1 детализирована в зависимости от квалификации допущенного нарушения (впервые либо повторно) и закреплена в пунктах 28.1.7 и 28.1.8 контракта.

В соответствии с пунктом 28.1.7 контракта, в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинении вреда окружающей среде, заказчик вправе остановить производство работ, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

В случае повторного нарушения подрядчиком пункта 20.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с подрядчиком (пункт 28.1.8).  

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий пунктов 20.1, 28.1.19 в первоначальной редакции контракта, пунктов 20.1, 28.1.7 и 28.1.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 № 10, ответственность подрядчика за причинение ущерба существующим промышленным объектам предусмотрена условиями контракта, действующими на момент их нарушения и предъявления истцом претензии.

Судом установлено, что имеющаяся переписка сторон по претензии истца от 07.08.2013 № 01-03-20/21060 свидетельствует о том, что ответчику был известен факт нарушения, обстоятельства его совершения и предусмотренная за это ответственность условиями контракта, в связи с чем ошибочная ссылка истца в претензии на пункт 28.1.19 контракта не может являться основанием освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ОАО «МН «Дружба»,