Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А23-1274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»                  (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) и административного органа –отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Калуге (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу № А23-1274/2014, установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Калуге  (далее – отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 40 СС № 000816 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем предприятие было лишено права обжаловать результаты медицинского освидетельствования машиниста – работника предприятия. Указывает на то, что заявитель не допускал указанного работника к управлению экскаватором. Полагает, что сам по себе факт наличия у водителя путевого листа не свидетельствует о его допуске к управлению транспортным средством.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  инспектором ГИБДД в отношении работника предприятия Нисина А.В.  07.02.2014  составлен протокол об административном правонарушении № 069312 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления данным работником транспортным средством – экскаватором                             ЭО 2626/82 (государственный регистрационный номер 40 КК 45 00), принадлежащим предприятию, в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования от 07.02.2014 № 028750).

Из рапорта инспектора ГИБДД от 07.02.2014  и иных имеющихся в деле доказательств следует, что у водителя имелся путевой лист от 07.02.2014 № 884                                  (л. д. 63 – 64), в котором отсутствовали отметки механика и медицинского работника.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ (определение от 19.02.2014).

26.02.2014 должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Постановлением отделения от 05.03.2014 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной   статьей 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32  КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются установленные государством требования к соблюдению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                                                 от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Факт управления работником предприятия – водителем Нисиным А.В. принадлежащим предприятию экскаватором в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

При этом имеющийся у водителя путевый лист  от 07.02.2014  № 884 свидетельствует о его допуске предприятием к управлению транспортным средством, поскольку  в данном путевом листе имеется печать предприятия, сведения об адресе предприятия и информация о водителе, подпись диспетчера.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  при наличии в путевом листе вышеуказанной информации факт отсутствия в нем  отметок о прохождении водителем технического и медицинского осмотров сам по себе не свидетельствует о том, что данный путевой лист предприятием водителю не выдавался.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований о безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ                    «О безопасности дорожного движения», в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом не были надлежащим образом исполнены                                      организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, был допущен водитель, который согласно акту освидетельствования от 07.02.2014   № 028750  находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения предприятием должным образом обеспечен не был.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений