Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-4522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также требованиям, изложенным в сообщении о проведении торгов.

Отклоняя ссылку ООО «Юрист-Групп»  и ООО «Тендер гарант» о том, что на дату подведения результатов торгов и составления протокола, денежные средства поступили от ООО «Зенит» и это не является существенным нарушением, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство противоречит Закону о банкротстве и указанному сообщению о проведении торгов. Более того, документы,  представленные ООО «Тендер гарант» в обоснование своих доводов,   были исключены из числа доказательств, других доказательств ООО «Тендер гарант», ООО «Зенит», ООО «Юрист-Групп» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что организатор торгов ООО «Юрист-Групп», допустив ООО «Зенит» к участию в торгах, нарушил порядок их проведения и создал для ООО «Зенит» преимущественные условия для участия в торгах по сравнению с другими участниками. Указанные нарушения являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявка ООО «Зенит» на участие не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 и статьей 110 Закона о банкротстве, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении публичных торгов по продаже имущества ЗАО «Мелькрукк», то в данном случае                               ООО «Юрист-Групп» не должно было признать ООО «Зенит»  победителем торгов.

В статьях 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Сумма задатка, перечисленная ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ»,  не возвращена ему по настоящее время.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Однако данная норма не распространяется на продажу имущества должника посредством публичного предложения, так как , исходя из смысла нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие, независимо от того, являлась ли заявка данного лица единственной или были другие заявки.

Пункт 6.12 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 указывает, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив порядок проведения обжалуемых торгов на предмет их соответствия положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание наличие у истца статуса победителя торгов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступление  задатка подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов выпиской с расчетного счета организатора торгов и для установления этого факта не требовалось платежное поручение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованию, содержащемуся в сообщении о проведении торгов.

Ссылка ООО «Зенит» на перечисленную в апелляционной жалобе судебную практику судебная коллегия также признает несостоятельной в связи с различием в характере споров, доказательств по делу, позволяющих в совокупности дать оценку спорным взаимоотношениям в соответствие с нормами права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на  ООО «Зенит».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Зенит» госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-4522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (190068,                            г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д. 106, ОГРН 1107847061695,                    ИНН 7838439568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу  с момента  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

К.А. Федин