Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А09-625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

за 2011,  2012 годы, а также прогнозируемое увеличение убытков и снижение величины чистых активов, рост кредиторской задолженности принял решение об одобрении сделки по заключению соглашения о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 10.07.2006 № 11, от 13.11.2006 № 1, от  13.11.2006   № 2, от 13.11.2006 № 3, от 01.01.2008 № 5, от 01.01.2008 № 6, от 01.01.2008 № 7.

Соглашения  о расторжении названных договоров  аренды недвижимого имущества   подписаны  сторонами,   соглашение  о расторжении  договора аренды недвижимого имущества  от 13.11.2006 № 1   зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, остальные соглашения  на  дату принятия оспариваемого решения находились  на регистрации в Управлении Росреестра  по Брянской области, что подтверждается  расписками в получении документов на государственную регистрацию от 27.09.2013, имущество возвращено арендодателю, о чем свидетельствуют акты приема-передачи объектов аренды, являющиеся приложением к   спорным соглашениям  о  расторжении  договора аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае имело место расторжение гражданско-правовой сделки в соответствие с частью    1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исполнение положений Плана мероприятий.  Расторжение   спорных договоров  аренды  – это  результат волеизъявления сторон.  

Имущество  возвращено арендодателю в добровольном порядке, что не оспаривается заявителем. 

 Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном,  заявителем в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отклоняя довод ОАО «БКС» о наличии в действиях правительства Брянской области и ГУП «Брянсккоммунэнерго» нарушений статьи 16 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление в материалы дела доказательств наличия действий по прекращению прав общества в отношении недвижимого имущества, согласованных ГУП «Брянсккоммунэнерго» с правительством Брянской области.

Расторжение договоров аренды недвижимого имущества явилось результатом волеизъявления сторон договора, в частности – самого общества, в то время как без согласования с представителем собственника – правительством Брянской области, распоряжение имуществом противоречило бы пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанное согласование не подпадает под критерий согласованных действий, принимаемых во внимание статьей 16 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем,   суд  первой инстанции верно отметил, что при наличии у общества мотивированных сомнений, последнее не лишено права на обращение с заявление в порядке искового производства относительно действительности заключенных самим обществом соглашений о расторжении договоров.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ определен перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ни из текста заявления, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какие именно действия ГУП «Брянсккоммунэнерго» соответствуют изложенным в указанной норме критериям.

Отклоняя ссылку ОАО «БКС» о том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос о привлечении к ответственности субъекта, занимающего  доминирующее положение – ГУП «Брянсккоммунэнерго», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из содержания части 1, пункта 2 части 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган установил, что в действиях ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют действия по ограничению конкуренции, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Закон о защите конкуренции и Регламент Федеральной Антимонопольной Службы России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливают требования об указании в решении об отказе в возбуждении дела иных оснований для отказа в возбуждении дела, чем перечисленные в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

Обязанность указывать в решении об отказе в возбуждении дела все доводы общества, которые были исследованы при рассмотрении заявления, антимонопольным законодательством также не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества,  в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. Выводы суда  первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.04.2014 № 64 ОАО «БКС» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме             2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9 А, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 рублей, излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2014 № 64.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

К.А. Федин