Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А62-4827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, приняв во внимание  отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, отсутствие в заключениях таможенных экспертов указания на значение погрешности измерения по результатам испытаний, заключение и дополнительные пояснения компетентного в указанной области эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках дела  № А62-6901/2012), пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу № А62-1495/2011 и от  04.02.2014 пог делу № А62-1969/2013, в которых исследовался вопрос о классификации товара такой же марки.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, аналогичность товара разных партий одной марки таможенным органом не опровергнута, предметом исследования в рамках настоящего дела и дел  № А62-1495/2011 и № А62-1969/2013 являлся аналогичный товар с тем же наименованием и описанием.

Довод таможни о том, что заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания  «Мосэкспертиза», полученное по результатам исследования товара в рамках других  дел  невозможно распространить на товар, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о квалификации товара, подлежит отклонению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не представлено доказательств того, что исследуемые                                        в рамках вышеуказанных дел пробы товаров не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той  степени, которая могла бы привести к отличным от выводов эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания                        «Мосэкспертиза».

Из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данное экспертное заключение не рассматривалось судом  в качестве доказательства по делу.       Суд первой инстанции наряду со ссылкой на данное заключение рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А62-1495/2011 и № А62-1969/2013,  в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Ссылку таможенного органа в обоснование своей позиции на то, что эксперт             ЗАО «Независимая экспертная компания  «Мосэкспертиза» в своем заключении не использовал из ТН ВЭД ТС термин «мономерное звено», в то время как его задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку  перед экспертом ставился вопрос об определении содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности в соответствии с терминологией, используемой в                            39 группе ТН ВЭД ТС, что и было сделано экспертом с учетом определений, используемых в 39 группе ТН ВЭД ТС (мономер – молекула, из которой может быть образован полимер. (Общий обзор товарных позиций 3901-3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3 (в)).  Мономерное звено – это наибольшее звено, включаемое одной молекулой мономера в процесс полимеризации. (Общий обзор товарных позиций 3901-3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3 (b)). Также эксперт отметил, что ни Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии, ни определение состава линейного полиэтилена низкой плотности методом ядерного магнитного резонанса типа «углерод-13» не предполагает производить подсчет мономерных звеньев этилена вместе. В соответствии с указанными методиками и терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, считаются только мономерные звенья этилена, содержащиеся в основной цепи.

Кроме того, как указывалось выше, текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу № А62-4827/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова