Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А09-2228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения повторной экспертизы, судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2013                      № 260-13 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предста­вил.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности вы­водов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 АПК  РФ пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО «Консалтинг и Оценка» от 20.12.2013 № 260-13 произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим указанная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что в нарушение статей 82, 107 АПК РФ                     к заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы истцом не  приложено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, отсутствует информация о сроках и стоимости ее проведения, денежные средства не перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

К перечисленным выше справкам о полном уничтожении имущества после пожара, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований,  суд относится критически, поскольку выдавшие их специалисты не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности рыночной стоимости имущества. Кроме того, многие их этих справок выданы значительно позже произошедшего пожара, лицами, которые не присутствовали сразу после событий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части выплаты стоимости восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в размере 6 776 306 руб. 03 коп.  В удовлетворении остальной  части указанного требования  иск правомерно оставлен без удовлетворения на основании ст.65 АПК РФ.

В рамках заявленного иска истец просил также взыскать 64 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов применительно к указанной правовой норме определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 21.03.2013 составил 64 753 руб. 33 коп.

С учетом признания обоснованной сумму выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 6 776 306 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 17 889 руб. 45 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-2228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова                                                                                                                            

А.Л. Фриев