Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А54-4020/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – «Борьба» (Рязанская область, д. Новая деревня, ОГРН 1026200865217, ИНН 6204000994), ответчиков – индивидуальному предпринимателю Меренкову Василию Александровичу (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП 312622603300012, ИНН 622600904498), общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (Рязанская область, д. Новая деревня, ОГРН 1076226001466, ИНН 6226009214), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200861576,                    ИНН 6204000828), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2014 по делу № А54-4020/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Колхоз «Борьба» обратился в Арбитражный суд Рязанской области Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2012 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 07.06.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ОГРИП 312622603300012).

Определением от 12.07.2012 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича.

Определением от 12.07.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу                              № А54-4020/2012 требования колхоза «Борьба» удовлетворены. Также с ООО «Зодчий» в пользу колхоза «Борьба» взысканы судебные издержки в сумме 54 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича в пользу колхоза «Борьба» взысканы судебные издержки в сумме 36 000 рублей. С ООО «Зодчий»в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 49 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 06.08.2013.

Колхоз «Борьба» (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №А54-4020/2012 в сумме 100 тыс. рублей за счет ответчиков по делу - индивидуального предпринимателя Меренкова Василия Александровича и                              ООО «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт. ООО «Зодчий» полагает, что заявленная истцом компенсация представительских расходов в размере 100 тыс. рублей не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Рязанской области, а также не подтверждается представленными истцом документами и является необоснованно завышенной.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги Колхозу «Борьба» оказывались индивидуальным предпринимателем Долговым Александром Сергеевичем на основании договора об оказании юридических услуг № 14 от 30.06.2012, заключенного между Колхозом «Борьба» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Долговым Александром Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по: представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела № А54-4020/2012 (пункт 1.1 договора, том 18, л. д. 117 – 119).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и ин-формации; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 100 тыс. рублей и состоит из трех частей: первая часть 33 тыс. рублей – аванс за принятие обязательств исполнителем по настоящему договору. Вторая часть – сумма вознаграждения исполнителя, которая определяется в размере 33 тыс. рублей и оплачивается после вынесения решения судом первой инстанции. Третья часть 34 тыс. рублей вознаграждение исполнителя уплачивается после вступления в силу судебного акта по делу № А54-4020/2012 (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что по достижению положительного результата стороны обязаны в течении 7 календарных дней подписать Акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области Колхоза «Борьба» представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2012 № 14, платежное поручение № 1 от 07.03.2014 на сумму 65 тыс. рублей, квитанция от 26.11.2013 на сумму 35 тыс. рублей, авансовые отчеты № 7 от 07.03.2014, № 1 от 26.11.2013; расходные кассовые ордера № 14 от 26.11.2013 на сумму 35 тыс. рублей, № 318 от 07.03.2014 на сумму 65 тыс. рублей, подтверждающие оплату услуг; акт об оказании услуг (том 18, л. д. 117 – 119, 114 – 116).

Кроме того, заявителем представлено письмо от 02.12.2013, согласно которому Колхоз «Борьба» просит индивидуального предпринимателя Долгова А.С. денежные средства в размере 35 тыс. рублей, поступившие по квитанции от 26.11.2013 от имени Ладыгина Сергея Александровича, засчитать в счет погашения задолженности по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2012 № 14 (том 18, л. д. 136).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004      № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 100 тыс. рублей.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчиков пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований судебных расходов в сумме 100 тыс. рублей.

Доказательства того, что размер понесенных Колхозом «Борьба» судебных