Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А62-5895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 метров.

В качестве доказательства прохождения охранной зоны ЛЭП 10кВ по земельному участку, предоставленной истцу в аренду, в материалы дела представлен план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером. Пояснениями представителей сторон подтверждается фактическое нахождение опоры линии электропередачи на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку охранная зона линии проходит по арендованному земельному участку, необходимость соблюдения которой при строительстве истцом на земельном участке здания административно-сервисно-делового центра создает ему препятствия в использовании по назначению арендуемого земельного участка.

Арбитражный суд Калужской области правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не мог не знать при получении земельного участка в аренду о нахождении на нем воздушной линии электропередачи, установка которой согласована с собственником земельного участка, поскольку согласование рабочего проекта на строительство линии в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, на котором планировалось осуществить и в дальнейшем осуществлено строительство опор для воздушной линии, не свидетельствует о наличии у администрации, как арендодателя, и истца, как заинтересованного лица, в получении земельного участка, соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возведение воздушных линий электропередач и опор на земельном участке, не отведенном для этих целей, без принятия соответствующего решения в установленном законом порядке препятствует дальнейшему использованию земельного участка под строительство в части ввода в эксплуатацию построенного объекта, нарушает права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «РПФ Ника» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Гагаринское молоко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу № А62-5895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» (город Гагарин Смоленской области, ОГРН 1027722011514, ИНН 6723010241) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова