Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А23-328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 300 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора на оказание юридических услуг от 24.01.2014 № СГ-24-01-14, квитанции от 24.01.2014 № 000076 (л. д. 25 – 26).

Довод управы о том, что взысканные с ответчика денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя будут оплачиваться из бюджета муниципального образования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управой.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Цургана Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 по делу № А23-328/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цургана Григория Ивановича (город Калуга, ОГРНИП 304402914100026, ИНН 402900094630) и Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова