Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А23-328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-328/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по взаимозаменяемости с судьями Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии истца – индивидуального предпринимателя Цургана Григория Ивановича (город Калуга, ОГРНИП 304402914100026, ИНН 402900094630) (паспорт) и его представителя – Родина М.М. (доверенность от 18.05.2012 серии 40 АА № 0372517), в отсутствие ответчика – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Цургана Г.И. (регистрационный номер 20АП-2996/2014) и управы (регистрационный номер 20АП-3031/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 по делу № А23-328/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.     

ИП Цурган Г.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управе о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 507 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 742 рублей 50 копеек, затрат на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 005 рублей (л. д. 5 – 6).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 165 500 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 681 рубля 28 копеек, всего 185 182 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 553 рублей 92 копеек и судебные издержки в сумме 9 300 рублей. В остальной части иска отказано (л. д. 52 – 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Цурган Г.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 62).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что о нарушении его права Цургану Г.И. стало известно в мае 2013 года при обращении управы в суд с исковым заявлением по делу № А23-2141/2013, в связи с чем основания для применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае у суда отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, в связи с наличием оснований для полного удовлетворения заявленных требований истца, подлежат пересмотру взысканные судом первой инстанции суммы расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л. д. 72 – 73).

Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по деду № А23-2141/2013 установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды от 09.06.2006 № 25/06 должно быть применено постановление Правительства Российской Федерации oт 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 которого арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным coгласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, составляет 2 % кадастровой стоимости этого участка.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует переплата за спорный период.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом не учтено то обстоятельство, что данные денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования «Город Калуга», чем будут затронуты права и интересы населения муниципального образования.

ИП Цурган Г.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу управы, в котором указал на то, что решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А23-2141/2013 содержат выводы о правильности контррасчета ИП Цургана Г.И., который составлен с применением арендной ставки 1,3 % (л. д. 117).

От управы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Цургана Г.И., где ответчик отметил, что согласно определению суда от 31.01.2014 иск подан ИП Цурганом Г.И. 29.01.2014; платеж на сумму 198 812 рублей 46 копеек совершен истцом 30.09.2010, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (л. д. 134).

Ответчик указал на то, что поскольку судом обоснованно применен срок исковой давности, управа не согласна с доводом апелляционной жалобы истца о пересмотре взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ИП Цургана Г.И., просили решение суда от 17.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласились с доводам апелляционной жалобы управы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании соглашения от 25.03.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 25/06 и дополнительным соглашения к данному договору от 13.03.2008 № 109-08 и от 22.10.2009 № 497/09 арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000144:28, общей площадью 2 497 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Тарутинская, стал Цурган Г.И. (л. д. 8 – 11, 12 – 13).

Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 21.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.11.2010 срок аренды установлен до 09.06.2014 (л. д. 11).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. Сроки внесения арендной платы указаны в пункте 3.3 договора и являются поквартальными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-2141/2013 (л. д. 22 – 23) установлено, что поскольку спорный земельный участок предоставлен не для целей жилищного строительства, поправочный коэффициент 5 не может применяться при расчете арендной платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному управой расчету в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует (л. д. 45). Представленный ИП Цурганом Г.И. контррасчет арендной платы подтверждается суммами перечисленных им денежных средств. При этом стороны не оспаривают наличие самих выплат, их сроки и размер. Таким образом, за 2010 год арендатору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в качестве арендной платы надлежало уплатить 108 805 рублей 85 копеек, за 2011 год – 155 741 рубль 71 копейку, за 2012 год – 155 741 рубль 71 копейку (л. д. 7).

За указанные периоды истцом было оплачено в качестве арендной платы по условиям договора 675 796 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что на стороне арендатора имеет место переплата арендной платы в размере 255 507 рублей 43 копеек, ИП Цурган Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если данная плата излишне уплачена.

Факт перечисления истцом ответчику излишних арендных платежей по договору аренды земельного участка для строительства оптового рынка строительных материалов от 09.06.2006 № 25/06 в размере 255 507 рублей 43 копейки за 2010 – 2012 годы, подтвержден предоставленными истцом в материалы настоящего дела документами, расчетом, произведенным с учетом сведений управы, содержащихся в акте (л. д. 38), и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-2141/2013, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 44 742 рубля 50 копеек (л. д. 7). Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2010 по 29.01.2011                  (л. д. 36 – 37).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что исковое заявление подано истцом 29.01.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. д. 5), а платеж на сумму 198 812 рублей 46 копеек совершен истцом 30.09.2010, то есть за пределами срока исковой давности, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению: неосновательное обогащение в сумме 165 500 рублей                    82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 681 рубля 28 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также Арбитражный суд Калужской области в порядке статей 106, 110 АПК РФ,               с