Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А23-90/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5215/2014 подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в этом решении,  сделаны на основании  исследования иных доказательств., при этом предметом заявления по делу                     № А23-5215/2014 являлся другой ненормативный правовой акт. Таким образом, вышеуказанное решение принято по результатам оценки иных фактических обстоятельств, чем исследованные в рамках настоящего дела.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, оценивая протокол осмотра от 11.11.2013 в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также  принимая во внимание, что он составлен в присутствии двух понятых, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Довод общества, касающийся истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем двухмесячный срок давности в данном случае не применяется (пункт 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено управлением не 14.10.2013 – даты возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей информации, а 11.11.2013 – даты составления протокола осмотра, которым установлен факт продажи табачной продукции в торговом киоске заявителя.

Ссылка общества на необходимость квалификации совершенного обществом правонарушения по статьей 14.53 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку на дату совершения обществом вменяемого правонарушения данная статья не действовала, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014 по делу № А23-90/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин